eric

Je ne suis pas sur que ce soit une question d’âge et de maturité. Peut être plutôt de programme et de profs.
En terminal, on a fait presque deux trimestre sur Marx et le prof envisageait de passer à Freud....
Un élève lui a dit, c’est peut être beaucoup, surtout dans une classe ou il n’y a pas un marxiste. Le prof a levé le doigt (! !! si, si je vous assure), en disant timidement, « si, moi ! »

Tout était assez médiocre. Profs, cours programmes, bac.

Tout, peut être et surtout, était idéologique et politique. Du moins à l’époque. Il parait qu’il y aurait même « un » prof de philo de l’éducation nationale qui voterait FN aujourd’hui ( si, si, j’ai lu un article...)

En Économie aussi, l’échec patent de toutes les formes de progressisme dans le monde entier et notamment en France, aurait parait il conduit à ce que certains profs français de lycée fassent mine de se souvenir que les plus grands théoriciens de l’économie furent libéraux.

Dans le même temps, au temple, on faisait des études sur les manuscrits esséniens, les évangiles apocryphe et leur comparaison avec le Coran. On nous apprenait à douter et à chercher les questions qui font avancer, plutôt que des réponses toutes faites.

Il est parfaitement possible d’apprendre à des gamins à se poser des questions, y compris à partir des grands anciens. Le problème est qu’on leur bourre le crâne de réponses.

IL ne faut pas oublier que tous les socialismes sont issus du scientisme, persuadé qu’il existe en gros UNE bonne réponse à toute question et que le « spécialiste », le maître" la connaît. Philosophie parfaitement adaptée à une culture prof. et à donner bonnes et mauvaises notes.

Ce n’est pas grave. Les élèves s’en foutent. Le bac étant donné à tous le monde, même un fort coefficient ne permet pas vraiment de faire jouer la note de gueule pour bien pensance.

Si on tient à ce que ses enfants développent un esprit critique et une liberté d’esprit un peu tôt, il suffit de le mettre dans le privé ou à l’instruction religieuse.

Le bourrage de crane n’a en effet qu’un temps. Il y a un fort vote pour les extrême imbéciles de 18 à 25 ans, l’âge et la maturité aidant, seuls ceux qui restent dans le système, les futurs profs. restent dans l’obscurantisme.

Bof, moi je sors de chez biblioglobus, le grand magasin de livre à la Loubianka, il y avait des écrans partout avec la retransmission de l’émission de 4 heure de Poutine répondant à son peuple.
http://www.biblio-globus.ru/

@sahb
Mon pauvre amis, c’’est organisé par le soyouz des sovietskix officir, c’est à dire des gens dont les plus jeunes ont la soixantaine dans le meilleur des cas, avec le soutien du KPRF.
Vous pouvez constater par vous même qu’il y a trois pelé et un tondu.

Aujourd’hui, la communication Poutinienne est de survaloriser la victoire comme compensation des catastrophe avant pendant et après. Cela aussi entraîne une mode chez certains jeunes.
En revanche, l’effacement historique du Tsarisme, hors sa fin, fait que la population n’a à peu prêt aucune idée sur d’éventuels comportement sanguinaire du dernier Tsar.
Mais les russes savent qui a été sanguinaire.

https://www.youtube.com/watch?v=T1QB0v3j7Xg

@izarn
Ben non...juste, vous n’êtes pas au courant. Tenez je vais vous prendre juste un exemple. Ma belle famille. Sur 13 gosses, il y en 5 qui sont morts des répressions et famines communistes 4 à la guerre. Après il y aussi les pièces rapportées qui s’en sont prit.
Bon an mal an, cela correspond à peu prêt aux statistiques officielles reconstituées par les démographes ( Staline à interdit la publication des stat. démographiques pendant un bon moment parce qu’il manquait une 20 aine de millions de personne à l’appel. Le problème c’est que tout état collecte nécessairement ces chiffres naissances, décès, etc...parce qu’il en a besoin d’un point de vue bureaucratique et du coup, on a pu reconstituer après coup, il y a un livre de Blum la dessus).
En gros, c’est du 50/50, et encore, sans prendre en compte les enfants non nés.

Je constates que vous vous en foutez ; J’imagine que vos prurits idéologiques vous importent plus que les souffrances des peuples russes et environnant.

Assez bon relevé, à mon avis, des poncifs accumulés pour exclure du champs politique, deux parties de la population française.

Il manque l’histoire de « ce sont les anciens coco qui sont passé aux fachos », longtemps statistiquement faux, mais rassurant pour les socio-démocrates et les centristes, qui partagent leur sociologie : ce sont les partis ou il y a le moins de « pauvres »..
Depuis que les socialos. mettent leurs gosses chez les bons père, il n’y avait plus de raison de séparation. Ils ont ensemble, élus Macron fil et petit fils de socialistes issus d’un collège de Jésuite.

Les vrais prolos ( pour ne pas dire les ouvriers) caractérisés historiquement par une très forte abstention. Le vote Le Pen, c’est d’abord l’accès à la vie démocratique de gens qui en étaient exclus. Cela tient entre autre à la hausse du niveau scolaire général. Si l’on sort de la catégorie ouvrier, les fonctionnaires et apparenté, à statut d’ouvrier il en résulte que les vrais ouvriers n’ont jamais voté à gauche, notamment parce qu’en réalité, ils ne votaient pas du tout.

Les vrais républicains : tous les chercheurs sérieux, 5 Perinneaud, Todd, etc.. ) qu’ils en aient conscience ou pas, établissent que l’électorat FN est d’abord fidèle aux anciennes valeurs républicaines, notamment égalitaires et libertaires. Le PS, les centristes ex catho ; les centres, ce sont les provinces périphériques, ex royalistes, inégalitaires anthropologiquement.

Le vote PS était corrélé a vote royaliste. Le Vote FN marquait les régions actives lors de la révolution.
ll recouvrait largement les régions gaullistes. C’est du reste dans cette mesure et exclusivement de ce ont de vu, que l’on retrouve des électeurs communistes qui furent capable de voter de Gaulle et qui sont passe au Front.

Le Fn a toujours été le seul soutien des français par chois ( Harkis), a toujours soutenu l’universalisme républicain en Nouvelle Calédonie, contre les communautarisme, et les droits de vote liés au sang, organisés par les autres.

Perrineaud, LE spécialiste à l’IEP, vend la mèche dans un de ces pamphlet : « les électeurs Fn voudraient maintenir les valeurs de la troisième république, malheureusement, ce n’est plus possible ».

Les plus anti Fn sont aussi les couches de la population les plus américanisées ( jeans, écolo, vitamines, communautarisme, LGBT etc...) et les plus anti américaines....

Le lien social américain passe, comme chez les anglais, par la désignation d’un catégorie bouc émissaire dont l’exclusion permet le « vivre ensemble » des « élus ». Ils ont eu les indiens, puis les noirs. En France, une partie de la population, s’inspirant de ce monde, à décidé d’exclure une partie de son peuple.

Ils sont facile à reconnaître. Ce sont ceux qu hululent au vivre ensemble avec des musulmans polygames voilé qui ne sauraient toucher un khoufar, mais qui refuserait de dîner avec un électeur FN, fusse-t-il de leur famille.

Aujourd’hui, le choix des pauvres ( pour le cathos) , le choix de la république ( pour les autres), le choix du vrai et authentique sentiment démocratique, de la modernité et du progrès c’est le vote FN.

Du reste l’auteur le comprend un peu en citant Mélenchon. Celui-ci ressort les slogan qu’il a entendu quant il était petit ( sortez les sortant, le penisation de son esprit). Et tient la position anti communiste parce qu’anti prolétaire du PS quand marchais disait qu’il fallait arrêter les migrations.

Le Pen illustre les valeurs républicaines traditionnelles de la France, et notamment son universalisme. On a le droit d’être contre. Il serait courtois de le dire.