eric

A aryna, je partage votre opinion. Maintenant, quand quelque chose paraît absurde, c’est souvent qu’on a pas compris le mécanisme sous jacent. La russie en offre de nombreux exemples. Au premier abord, cet espèces d’enthousiasme pour la Russie Poutinienne, les comparaisons madof, maffia russe américiane, l’idée générale que la « démocratie russe » est supèrieure au « totalitarisme américain », toutes ces bêtises sont partagées par de nombreuses personnes. Une des hypothèses possibles et qu’ils ignorent tout de la Russie ( comme d’ailleurs de l’amérique) et projettent sur ces pays leurs insatisfactions et leurs rêves. Une autre serait qu’ils se reconnaissent au fond dans le régime Poutinien. Issus des mêmes classes sociales, les petits chinovnik qui ont fait poutine ont établi un système qui au fond leur conviendrait bien. Pas de légitimité professionnelle mais des « complot politiques », pas de réelle démocratie mais une cooptation entre bureaucrates etc...D’une manière générale, faire l’hypothèse que ses contradicteurs sont uniquement bêtes méchants et inculte est peu fécond . « Quelque part » comme il disent, ils doivent avoir de vrais raisons d’en vouloir tellement à Khodorovsky et d’aimer tellement Poutine.

A taska : votre confusion est compréhensible car la Russie connait en la matière des distinctions qui ne sont pas facilement compréhensibles par des français. On distinguait toujours la citoyenneté de la nationalité sur les passeports. On est citoyens de la fédération de Russie mais de nationalité chouvache, juive ou autre. Les anecdotes sur les familles ou le mari prend le nom de sa femme, ou on choisit la nationalité de l’époux le moins « compromettant » pour les enfants sont légions.
A certains égard, cela pouvait s’interpréter comme un « respect des diversités » même si en pratique cela pouvait donner lieu à des discriminations. C’est comme si on avait sur le passeport d’un français d’origine algérienne, citoyenneté française, nationalité algérienne.

Ce qui est surprenant, c’est qu’en toute méconnaissance de cause vous montiez au créneau pour contester la réalité d’un fait juridique longtemps avéré en URSS puis Russie dans une défense à priori de cette région contre tous ce qui vous paraîtrait être une critique.

Pourquoi tant d’amour ?

A wesson ! vous pouvez parler de ridicule .... ! 

Le birobidjan n’a pas été une terre ou l’on proposait aux « juifs » de s’installer pour créer une société mais un lieu de déportation pour une des minorités nationales soviétique.

L’antisémitisme socialiste natif est basé dés le départ, sur la conviction de Marx que les juifs ne sont pas susceptibles d’être transformés en bons communistes ( comme les hongrois) avec quelques idées originales et en avance sur leur temps de son gendre lafarge, comme l’utilisation de gazes pour trouver une solution finale et humaine ( sans souffrance) à ce difficile problème.

Cet antisémitisme foncier du socialisme est idéologique et non racial. Il tient notamment à mon avis à ce que la culture talmudique incite à se poser des questions, à refuser les unanimismes et les simplifications et donc constitue effectivement une menace pour les idéologies totalitaires.

S’y est rajouté en son temps et jusqu’à aujourd’hui, son utilisation classique pour justifier les problèmes des différents régimes.

Cela fonctionne assez bien en Russie du fait de l’ universalisme spontané des populations russes qui ont du mal à accepter les différentialismes. Je m’explique. La plus part des russes tiennent sur les minorités ( les caucasiens, les juifs, des discours qui les feraient enfermer en occident, mais en pratique, ils n’hésitent pas à les épouser, ce qui est quand même le meilleur critère pour savoir si des gens sont racistes ou non.

Les russes tout ou partie d’origine juive sont très loin d’être tous partis en Israël. Il y a énormément de personnes en partie ou complètement d’origine juive en Russie. D’ailleurs il y a un très fort mouvement d’intérêt de leur part pour leur racines, dont ils on en général été à peu prêt complètement coupés.

L’existence d’un discours assez généralisé d’antisémitisme plus ou moins officiel, n’empêche nullement qu’ils parviennent à des postes de responsabilité à titre individuel, notamment en politique. Il en en va de même d’ailleurs des Tchétchènes et plus généralement de toutes les minorités.

Il est vrai que les russes sont souvent des gens de parole. Maintenant, comparer la mafia russe et la maffia américaine, pourquoi pas, mais ce n’est vraiment pas le problème.
Sociologiquement, les phénomènes maffieux sont des phénomènes d’auto organisation fondé sur la violence de sociétés sous administrées. Elles consistent en général en une excroissance criminel sur un corps social insuffisamment organisé. Le cas russe est complètement différent. C’est la société elle même qui est organisée sur ce mode et connaît en plus des excroissances purement criminelles. J’ai toujours eu d’excellent rapport avec mes « bandits », tout à fait raisonnables, et ne prélevant qu’une dime minime. C’est le fonctionnement maffieux des administrations qui pose le vrai problème.

A nouveau, on ne sait pas grand chose sur les réalités de l’affaire Yukos, mais en faisant appel à des sociétés d’audit pour certifier ses comptes, en tentant de se mettre en conformité avec les lois, en luttant pied à pied, légalement contre les rackets administratifs, yukos a enfreint la règle de fonctionnement locale, on vous laisse bosser à condition que vous partagiez avec les Chinovniks. Je pense que l’on s’est attaqué à Yukos essentiellement pour cette raison. Le fait que le patron soit soit juif étant comme une sorte de cerise sur le gâteau.

Il me semble que votre article gagnerait à être plus nuancé. Au fond, on ne sait pas grand chose de concret sur cette histoire. Ce qui est avéré, c’est que cet homme, quand il a financé des opérations un peu politiques, à choisi en général des trucs plus démocratiques et ouverts que la moyenne (encore que de mémoire, à un moment, il arrosait un peu tous le monde PC compris) qu’à vue de nez, beaucoup d’autres oligarques n’ont sans doute pas moins à se reprocher sur les plans fiscaux et éventuellement criminels mais se sont montrés plus soumis.
Personnellement, j’ai du mal à avoir une opinion définitive. Le régime actuel est certes extrêmement corrompu, souvent peu efficace. D’un autre côté, l’état de déliquescence de l’État était tel à la fin de la période Eltsine, qu’il était peut être inévitable que les organes de force, seuls à tenir encore un peu la route, reprennent la main. Il est certain que par « culture d’entreprise » ils ne sont pas très portés sur le libéralisme tant économique que politique.Il est non moins évident qu’ils ont obtenu un certains nombre de résultats positifs pour la population (salaires payés, un peu d’investissement dans les équipements publics, relative stabilité politique et économique, services publics qui fonctionnent un peu etc...)

Il est gênant qu’à chaque fois, les oligarques boucs émissaire aient été des juifs investissant dans des médias un peu plus libres que les autres. ( Berusovski, Gussinski,...) Il n’était sans doute pas très sain non plus que le destin politique du pays se joue entre quelques milliardaires vite enrichis quelle que soient leurs qualités personnelles.

Même si les élections ne sont que très partiellement démocratiques, un Poutine à malgré tout vraisemblablement plus de légitimité politique que n’importe quel oligarque. Khodorkovsky, comme personne, ressemble peut être plus au moins en apparence à un occidental, mais Poutine est certainement à bien des égard ce que souhaitaient beaucoup de russes.

Personnellement, je pense que le peuple russe est potentiellement parfaitement apte à une vraie démocratie, mais beaucoup de russes pensent le contraire. Ils croient en la nécessité d’un pouvoir autoritaire. A priori, il n’est pas impossible qu’ils connaissent mieux la question que moi....

Il me semble que seul un peu de recul permettra de juger si l’épisode Poutine était une étape autoritaire obligée de remise sur pied de l’état avant le passage à plus de démocratie ou une « réaction de la classe » conservatrice de la bureaucratie post socialiste pour défendre ses « acquis sociaux », son pouvoir et ses privilèges.

@ gazi bora Vous oubliez le divan et la jeune tzigane qui sert le thé, je vous recommande de lire Oblomov si ce n’est déjà fait....