eric

Article passionnant !

L’antienne du pape « responsable dans la diffusion du sida » est une de ces nombreuses bêtise anti cléricales auquelles se ratachent ceux, parmi les gens de gauche laïque, qui sont intolérants ( il y en a ! )comme à une de leur dernière certitude intacte du genre : « Nous au moins, ne somme pas assez bête pour croire qu’un palestinien ait marché sur l’eau il y a 2000 ans. »

Aprés l’échec pratique de l’ensemble de reste de leurs idées, c’est en effet assez réconfortant.

Mais la question du préservatif présente pourtant un intérêt particulier. Elle est parfaitement illogique et indéfendable et donc il est évident qu’elle doit avoir un sens profond pour ces défenseurs de la raison raisonnable raisonnante.

Déraisonnable ?

Le pape et le Sida ou les homosexuel actifs polyandriques catholiques intégristes sont ils une catégorie statistiquement intéressante ? 

Discours durablement à la mode chez ces gens d’accuser le pape de propager le Sida au motif qu’il est hostile au préservatif. Pris avec beaucoup de sérieux et de persévérance par une grande partie de la gauche.
Leur argument : le préservatif préserve du Sida, le pape est contre donc en gros, il est pour le Sida.

 Dans la réalité, le pape est contre les relations sexuelles hors mariage, pour la fidélité, peu favorable à l’homosexualité, contre la contraception. Pour avoir un rôle pratique dans la diffusion du Sida, il faudrait en caricaturant trouver un homosexuel actif polyandrique, catholique intégriste, qui après avoir transgressé tous les enseignements papaux, au moment de se protéger serait pris d’un scrupule religieux.

Ce n’est peut-être pas complètement impossible, mais comme disait l’autre, s’il existe des poissons volants, ce n’est pas la majorité de l’espèce. C’est même plutôt le contraire puisque la majorité des Catholiques français pratiquants ne respectent pas les prescriptions de leur église en matière de contraception. Statistiquement donc, le Pape n’y est vraisemblablement pour rien.
Par ailleurs,prétendre que les africains catholiques seraint betes au point d’éviter de se protéger pour faire plaisir à Benoit, me semble participer d’une sorte de racisme latent autant pour les africiains que pour le catholicisme.

 Cependant, si l’on convient de prendre au sérieux ce qui au moins par l’espace occupé, dans le discours de gauche, à une importance à ses yeux, il faut s’y arreter.

Ce discours révèle quelque chose de profond.

 Il y a donc sans doute, dans les positions de l’église, pas tellement sur le preservatif, mais sur la fidélité le mariage la famille et la sexualité quelque chose qui est ressenti comme une attaque personnelle des valeurs de ce public, un jugement sur leur mode de vie, une alternative a leur modèle qui leur paraît universel ? Quelque chose qui leur fait mal, comme un reproche mal admis par un enfant qui a mauvaise conscience ?

 Une famille nombreuse catho tradi, sait pertinemment que son modèle est considérée massivement et en particulier par ces gens, comme archaïque aliénant et dépassé pour se l’entendre répéter sans cesse. Cela pose peut être des questions a ses membres en leur for intérieur, mais ne semble pas déclencher encore de réactions agressives.

 Ils semblent que des gens de gauche jeunes cool et libéré paritaires, égalitaires, recomposés, à qui on sous entend que leur modèle familial n’est peut être pas étranger aux troubles de leurs ado ou que que dans la durée, leur modèle d’engagement réversible ’Singly) ou de polyfidélité (Attali) ne sont pas les seuls existant, et pour certains, pas nécessairement les meilleurs, ont du mal a l’entendre. Voir on mal quand il l’entendent. L’idée même que « une autre vie est possible »semble, en tant que telle, les irriter au plus haut point.

En nous parlant tellement des preservatifs et au fond si peu du reste du message papal, en la matière qui est quand même autrement plus important à tous égard, ils pointent sans doute du doigt par défaut ce qui les défrise vraiment. 1 que l’on puisse encore choisir de ne pas vivre comme eux, 2 que cela puisse parfois avoir des conséquences positives pour ceux qui font ce choix. 3 que leurs situations familliales personnelle ne sont peut être pas étrangères à leurs choix à eux : qu’ils ont une responsabilité. Horreur !

Quant au SIDA en afrique ? gageons qu’ils s’en foutent, car là ou le pape a vraiment raison, c’est qu’il y a plus de bonnes soeurs que de leurs pairs pour s’occupper des malades. Eux sont prêt à exiger que les laboratoires capitalistes soignent gratuitement, mais on ne sache pas que l’afrique soit noyée sous l’envoie à leur frais de préservatif gratuits.

Je finirai avec l’hypothèse que ces piallement anti papaux sont un chant du cygne au moins dans ce domaine. Criant bruyant et tragique comme il le sont toujours. Au moment ou ces gens se font des baptêmes républicains, demandent des mariages pour les homosexuels, la possibilité de légaliser, donc de sceller au sceaux des conventions sociales, les relations parentales atypiques et donc s’évertuent à parodier les formes familliales les plus traditionelles en faisont mine de leur être opposées, on peut gager qu’il appelleront bientot à la fidélité dans le couple, à la solidité de la relation conjugale, à la nécessité d’avoir des pères et des rôles sexuellement différenciés dans les familles.

Pour la raison évoquée au début, il est certains par avance qu’il ne cesseront pas pour autant de vouer au gémonies le pape et ses catholiques....Car quand ils auront adopté toutes ces formes chrétiennes tout en disant qu’il n’y croient pas en Christ, il leur faudra encore expliquer qu’ils sont les seuls vrais chrétiens, et c’est sans doute ce que signifie le titre de l’article....

Salut à toi camarade "doctorant" !

Un des charmes et intérêts de Todd est qu’il susite des commentaires, des critiques, des controverses et des adhésions dans les milieux les plus divers et pour les raisons les plus diverses....

Cela confirme ce que je disais dans l’article dont je t’ai envoyé le lien, Todd c’est toujours stimulant et oui vraiment, comme il me le disait lui même, c’est un grand chercheur à bien des égard. 

Je ne l’ai pas vu depuis longtemps et j’ai peut être raté des épisodes, mais le simple fait que le "doctorant" que tu es puisse partager certaines intuitions du sympatisant communiste qu’il tendait à redevenir la dernière fois montre que vous restez l’un et l’autre, des esprits libres.

Cela pose aussi un certain nombre de questions....

Nortamment, à la suite de certains de ses ouvrages précédents, il y a un stade ou sa conclusion logique, quand il voulait prendre le "parti du peuple", au terme de ses propres analyses, aurait du le conduire comme Soral à se rapprocher du FN, mais il a quant même fait le choix du PC qu’il décrit par ailleurs comme un parti de moyens fonctionnaires et d’agriculteurs des zones d’anomie. Il persiste à parler du front comme d’un ramassis d’idiot assez bête pour écouter des vieillards fachisant, sauf quand ils votnet contre maastrichet, comme lui. ALors, ils deviennet plus intelligent que lerus élites.

Bref, j’ai le sentiment qu’il a été rejoint par sa propre sociologie.

Au bout du compte, son livre est vraiment une jusitification de la supèriorité intellectuelle des gens comme lui et de leur légitimité à dire aux autres comments ils doivent vivre. D’ailleurs, quand je lui ai parlé à l’époque de ma théorie et de cette nouvelle classe dominante et exploiteuse, il a tout de suite réagit en disant, tu parle des gens comme moi. Toi qui n’aime pas les aristocrates.....


Je ne suis évidemment pas d’accord avec de nombreux point de ton article. Sans entrer dans le détail, par exemple, je ne sais pas si Sarko a été performant ou non dans le privé, mais il y a effectivement été, et en tout cas, n’a pas fait toute sa carrière politique sous l’ombrelle de la fonction publique, ce qui est une quasie exception. Aprés l’épisode Balladur, quand il pensait qu’il était cuit, il est par exemple passé à la recherche d’un boulot. Mon petit frère l’a vu par exemple chez Arthur Andersen, (grand précurseur des crises actuelles).

Pour les réformes, nous savons tous la grande difficulté à réformer la France dans son ensemble et la quasie impossibilité quand il s’ agit de la fonction publique. Hors crises. Moi je trouve qu’il a plustot bien commencé et j’espère que la crise lui permettra d’aller encore plus loin et plus vite. mais c’est sur que ce n’est pas gagné ;

Je me fais d’avance une joie de notre rencontre ce week end, si cela tient toujours. La discussion va être bien chaude. A tous hasard, samedi soir, il y la fête de la francophonie à Moscou si cela te dit. On verra avec JS ;
Ah oui et ton titre, excellent !

Tout va bien ! je n’ai fort heureusement aucune inclination pour vos idées !

Notre pauvre Pasteur ! Que penserait il de gens qui seulement 60 ans aprés, non seulement confondent excommunication et camp de concentration mais aussi dont il semble que la seule chose qu’ils aient retenu de son poème est de commencer par les catholique au lieu de commencer par les communistes......

A Mr Villach. Tous ce que vous dites là me paraît peu comprehensible mais significatif.

Vous melangez tout, répondez à coté de la plaque, me prétez des idées qui ne sont pa les miennes. Partout sourd une sorte d’aggressivté obsidionnale contre ces pauvres catholiques qui me parait assez irrationnelle.

Je ne vois pas du tout en quoi je suis dans le pétrin. Etant moi même un calviniste de strict obédience, non seulement je ne me sens en rien concerné ni par la hierarchie ni par les dogmes catholiques, mais qui plus est, je suppose que dans un cas de ce genre, j’aurai réagit comme la mère même si il est toujours facile de se prononcer quand on est pas concerné. Votre système est tellement bouclé sur lui même que vous semblez imaginez qu’on ne peut pas prendre la défense de l’église catholique sans en faire soi même parti et être nécessairement complice. Vous avez des visions très manichéenne ou les bons sont très bons et les méchants très méchant.

Vos arguments sont tout sauf clair. Ils sont même contradictoires et opportunistes ; Vous ne répondez pas sur la logique qu’il y a à concevoir un enfant comme le résultat d’un désir parental plus que d’une physiologie et des conséquences qu’impliquerait votre position en l’abscence de ce désir, par exemple d’un des parents.

Vous prétendez ignominieuse une exclusion de la communion, lors même que celle ci est le rite central d’une organisation dont vous prétendez qu’elle asservie l’humanité et dont je suppose que vous pensez par ailleur qu’elle n’a aucun sens.

Je n’ai pas à avoir du courage ou pas pour approuver cette décision. Elle ne me concerne en rien. C’est une procédure interne à une église qui n’est pas la mienne. C’est comme si je m’étais à amusé à condamner les exclusion au PC à la grande époque. En revanche, je ne comprends pas votre aggressivité. L’église catholique réafirme une fois de plus un de ses principe, la primauté de la vie à tous les stades. Ce n’est pas nouveau d’une part et c’est respectable d’autre part, que l’on soit d’accord ou pas. Qui sait ce qu’est la vie, ou elle commence et ou elle s’arrête ? Au nom de quoi une conception devrait elle s’imposer aux autres ? Désormais et pour l’essentiel, la conception catholique s’applique à ceux qui y adhèrent point barre, et c’est bien leur droit.

Avec Golias, on est effectivement au coeur d’un vrai sujet. Je ne comprends pas très bien la logique de gens qui veulent être catholiques sans l’être tout en l’étant. SI leurs convictions étaient sincères, ils auraient toujours le choix d’une de nos innombrables églises qui offrent un panorama de toutes les sensibilités possible. Il en est même qui pense que Dieu n’existe pas... 
C’est un peu la même que la votre qui reprochez à l’église de priver quelqu’un de quelque chose qui vous parait sans importance. La communion n’a aucun sens et donc elle devrait être un droit pour tous ? Rester ainsi dans l’institution en la contestant me semble participer d’une démarche politique, de pouvoir, plus que de foi. Cependant,si je comprends bien, il ne sont pas contre l’autorités des evêques, mais contre celle de ceux qui ne pensent pas comme eux. En cela, ils semble assez proche de vos idées.

Chez les catholique comme chez les socialistes et les communistes, il existe une "discipline de parti jusque sur les questions éthiques. Cela ne me plait pas, mais c’est leur règle du jeu. Recourir à des mots comme totalitarisme est parfaitement excessif en la matière.
Au moment de l’abolition de la peine de, mort, sujet émminemment ethique et ou un vrai démocrate aurait laissé à chaque député la possibilité de faire un choix personnel, Miterrand à choisi de faire appliquer la discipline de parti ; Je trouve cela un peu choquant de mon point de vue, mais il y a loin de là au totalitarisme, ou alors tous se vaut.

Sur l’histoire de l’église, des dissidents, des hérétiques, vous avez visiblement vos idées à vous. Soit.

En revanche, dans votre dernier paragraphe je suppose que je me suis mal exprimé. Je ne parle pas de barbarie concernant cet épisode mais au sujet de votre démarche à vous.

Je ne voit de barbare ni dans, l’église catho, ni dans la mère de la petite fille, ni dans les médecins. C’est de vous personnellement que je parle.

Dans votre prétention à diviser l’humanité entre humain et inhumain au nom de désaccord de valeur je vois clairement une résurgence de la barbarie, au reste assez courageuse, car les valeurs que vous présentez comme universelles, irréfutables, inquestionnable, et qui sont les votres sont finalement très minoritaires et pas mal en perte de vitesse sur la planète. Etre minoritaire est courageux, cela ne signifie pas être intelligent ou innocent. Après tous vos prédecesseurs qui ont voulu trier les hommes en humains et inhumains étaient souvent peu nombreux au départ. cela ne les a pas empécher d’être d’efficace dansz les résultats obtenus.

Enfin vous terminez sur une note apocalytpique qui est comme la cerise sur le gateau. Les gens qui clament, "si vous ne partagez pas mes idées, ce sera la fin du monde..... " c’est quand même avant tout typique des discours sectaires au propre comme au figuré.