eric

On est en plein dedans.

Les patrons d’université sont trop subjectifs, les contribuables trop con, les politiques trop politiques, et les collègues trop collègues. "Payez et Taisez vous, vous ne savez pas..." Personne ne saurai nous demander des comptes.
Manque de bol, les pays qui ont une recherche digne de ce nom ont des procédures d’’évaluation. Aux Etats Unis, il y des chercheurs qui cherchent, il en est même qui trouvent et ils sont payés décemment avec de vrais moyens. Et ils sont évalués.

La bonne nouvelle, c’est que cela ne les empêche nullement de se livrer parfois aux mêmes élucubrations que les notres en matière de politiquement correcte abscons.

Comme dans les enterprises, comme partout, il n’existe pas de procédures parfaites, mais leur abscence est largement une garantie du n’importe" quoi. Une organisation qui repose sur les charisme individuels, on a parlé ici de vocation, c’est en pratique une abscence d’organisation.

Au stade ou on en est, n’importe quelle réforme aurait au moiins le mérite de faire bouger quelque chose.

Ce serait mieux que le monde de la recherche, participe, anime, anticipe, propose ces réformes, mais en ont il la force, le courage l’ énergie ? Il le faudrai.

Car les adverssaires ne sont pas ceux que vous croyez. En période de finance publiques rares, ce sont les collègues d’autres administration qui vont insister pour savoir ce que vous faites de l’argent si il n’y en a pas assez pour tous le monde.
Les partis de droite croient plus ou moins à la nécessité de la recherche, mais les camarade Education nationale, milieux para associatif sanitaires et social, postier SUD etc... quand il va falloir choisir à qui donner les crédits, il n’est pas sur que le discour sur la beauté de l’indépendance de la recherche fontionne aussi bien.

Plus encore que vis à vis du reste de la société, c’est vis à vis de ceux la que se réformer relégitimerait les crédits conséquents que la nation consacre à la recherche et dont elle se demande de plus en plus à quoi ils servent.

Quelques notes en vrac sur nos chercheurs

En 1999 les unités de recherche du CNRS n’utilisent que 62% de leurs crédits de recherche, mais les chercheurs se plaignent déja du manque de moyens......

 Au nombre de publications, la France est 6e pour l’ingienérie, 14e pour la médecine, 23e pour les sciences humaines..........

 À votre avis, sans compter, sans statistiques lequel de ces secteurs est le plus investis dans la mobilisation et la protestation contre toute réforme ?

  Pour traiter la question de la crise du CNRS, reportage sur Antenne II Une biologiste de renom dont on devine que le but de ses recherches et de sauver la vie à chacun d’entre nous a du mal à trouver des crédits pour changer l’ampoule de son laboratoire.

Pendant ce temps sur TF 1, les 24 spécialistes de linguistique Tibétaine expliquent pourquoi ils ont besoin d’urgence de 3 postes supplémentaires. Sans préjuger de l’intérêt respectif des deux champs de recherche, on devine quand même que l’allocation des ressources internes pose problème. Et je ne vous parle pas de la spécialiste de la spécialisation des tansexuels dans les métiers de la musique au Mali ( 3 ans d’étude terrain quand même)

Dernière annecdote, le dernier livre de boltanski sur la "production de l’idéologie dominante." Il décrit précisément ces chercheurs revendicatifs. Des moyens, des atypiques, des gens qui se sont trouvé des niches dans des institutions pour faire un peu ce qu’il voulaient, sans trop se fouler, tout en militant à temps plein.

Cette liberté totale permettrai parfois des créations originales et libres...

Exrrait des résultats

Journée du CNRS consacrée а la « nouvelle pornographie » le 18 juin 2002 ne peut on pas penser ?« Que la logique implicite de l’Etat UMP est d’offrir le travail du sexe aux nouveaux entrepreneurs du sexe dont on connaît, par ailleurs, les liens avec les réseaux mafieux, la droite et la droite extrême ? »

Pourquoi pas ? cela ne fait pas grand mal.

Mais il y a plus problématique

La gauche tendance CNRS s’intéresse beaucoup aux valeurs universelles à l’œuvre dans le conflit ethnico agraire des paysans zapatiste. Il est vraisemblable que pour universelles qu’elles soient, les conditions de la lutte ne sont guère transposables en l’Etat à la France.

Elle s’intéresse très peu en revanche aux conditions qui permettent aux Etats unis , ultralibéraux mondialisés, d’avoir une recherche dynamique et efficace avec des chercheurs bien payés modèle pourtant a priori a notre portée et donc mondialisable.

On comprend bien que toute tentative d’évaluation de leur travail leur semble à priori révoltante.

D’un autre coté, en principe, tout citoyen à le droit de savoir ce que l’on fait avec ses impôts.(DDH)

Moi, je trouve que la ministre ne va pas assez loin.

Non seulement je trouverai stimuant pour nos chercheur que l’on évalue leurs résultats, mais en plus, je me demande si vraiment il est légitime de payer avec mes impots, sur fond public ; des gens qui en sont à se demander si le parti majoritaire dans notre pays n’est pas en réalité une émanation des mafia de la traite des blanches. Si ils ont parfaitement le droit de le penser, je ne vois pas au nom de quoi je devrai les payer pour cela.

@doctory

 Dire que Staline et Hitler ayant fait l’objet d’un culte, il y a bien là la preuve que les religions sont responsables est d’une certaine manière une confirmation de ma thèse (Le problème est moins dans les religions traditionelles en tant que telle que dans toute croyance ou conviction poussée à sa c aricature) mais surout un bel exemple de relativisme.........

Ce serait comme dire que la religion est responsable des errements intellectuels des écologistes au motif que leur adoration de la nature, y compris au dépend de l’homme si il le faut, s’apparente à un panthèisme.

Mais plus largement, vos arguments ne résistent pas à l’analyse marxiste la plus élémentaire, ce qui est d’ailleurs le cas de beaucoup de gens partageant vos analyses....

Ceci d’ailleurs offre à nouveau une bonne illustration de mon propos.

Des marxistes laïques peuvent : se réclammer de la raison, affirmer que les superstructures idéologiques sont exclusivement les paravent d’intérêts de classe et des instruments de domination et dans le même élan, prétendre que lorsqu’elles sont à la fois religieuses, traditionelles et monothèistes, elles auraient une réalité en tant que telle !!!

A l’aune de la raison raisonnable, on voit bien que c’est parfaitement contradictoire et pourtant, cela est très répandu.

Alors ? L ’irlande ? C’est le reflet d’une domination néocoloniale impérialiste et capitaliste anglaise sur des masses prolétariennes irlandaise ou c’est la faute des religions ? Ou un peu tout à la fois ?

Au passage, gott mit uns, c’est l’inscription sur les boucles de ceinturon de l’armée allemande notamment lors du premier conflit mondial, nullement la devise des Nazis qui comme chacun le sait dénoncait à la fois le judaisme et la relgion du juif Jésus et se voulaient néo paiens. M’enfin, tant qu’à relativiser

Enfin, pour revenir à ce que vous appellez un Tsunami, et qui n’est qu’une normalisation, ce n’est qu’un début ! Il y a moins de croyants mais ils souhaient de plus en plus s’exprimer et c’est bien normal.

Il y avait quelque chose de parfaitement anti démocratique à ce que les religions traditionelles aient un accés aussi réduit au champs public, alors même que le droit leur en ait reconnu par les grandes lois sur la laïcité.

Il y a 8000 verts à jour de leurs cotisations, quelques milliers de Trotskistes, une poignée d’activistes gay, une pincée de féministes de combat, et peut être 120 000 intermittent du spectacles qui recoupent souvent les catégories précédente. Ils ont des opinions en matière de moeurs, de politique d’éthique etc.. Le moins que l’on puisse dire et que malgré leur nombre ridicule, ils ne sont pas privés de parole.

Il y a 2 millions de catho messalisant, 800 000 protestants évangéliques. Il n’est que temps, il n’est que normal, qu’ils soient plus associés aux discussions publiques, d’autant que c’est prévu par la déclaration des droits de l’homme. Pas de distinction entre opinion, mêmes religieuses.

Je ne saurai assez vous conseiller d’être prudent dans vos dénonciations, car ce faisant, vous remettez en cause la DDH qui fait quand même partie de l’héritage des lumières....


Enfin, l’argent, et notamment les mosquées. En tant que protestant je suis assez farouchement hostile à tout financement public des religions par principe ; Ce n’est pour moi pas une menace pour l’etat mais pour les églises.
Bien sur toutes les intéressantes minorités d’opinion précédemement citées émargent largement aux fonds publics d’une manière ou d’une autre et ne sont pas préssées de partager, et d’un point de vue marxiste, leur renouveau anti clérical est peut être à mettre sur le compte d’interêts très matèriels.

Maintenant, il y a les principes et la réalité. Nous avons quelques millions de personne, en général pas parmis les plus favorisées, qui voient dans l’islam une part de leur identité. En terme d’acceuil, de reconnaissance, d’acceptation, de visibilité, ne peut on pas transiger un peu avec nos principes ? Nous dépensons quelques milliards pour leur envoyer des animateurs socio cul et autres intermittents pour les aider à résoudre leurs difficultés socio culturelle d’adaptation. Il n’est pas sur que cela réponde autant à leur besoin que le fait de pouvoir matérialiser leur attachement à leur racine religieuso-culturelles.

Brard, l’ancien Maire de Montreuil, bouffeur de curé si il en est, l’avait compris ainsi et trouvé un système de garantie municipal d’emprunt, permettant de respecter le principe laïque et d’aider les gens qui en avaient besoin pour leurs lieux de cultes.

C’est une approche raisonnable......

Ouai ! Je l’ai écouté hier en russe sur la première chaine russe. Il dit texto, nous n’avons pas besoin d’aide, nous ne somme pas invalides ; Il faut aider les invalides, les retraités, les gens ayant des "possibilités limmitées, les pauvres"...
extrait en russe sur http://www.1tv.ru/news/economic/137072

59 ans d’espérance de vie chez les hommes russes (pire que beaucoup de pays du tiers monde) en dit long sur la question.
Compte tenu du sort fait à ces catégories en question dans la russie d’aujourd’hui, cela ne manque pas d’un certain cynisme.

Maintenant, il estr vrai qu’il y a des améliorations dans les domaines sociaux en Russie.

Le programme d’informatisation des écoles est vraiment en route. En revanche, le programme Russie électronique semble démarrer laborieusement et donner lieu aux habituels histoires de détournement, copinage corruption sans beaucoup de résultat.

Maintenant, si vous voulez vraiment la position officielle sur toutes ces questions,à usage interne, et pas pour les journalistes étrangers, et si vous comprenez le russe, il faut essayer de trouver l’émission "однако" une aggrssivité et une violence quon trouverait difficilement même chez nos trotskistes....

Dans l’ensemble, ce film à vous entendre doit effectivement être assez rigolo !

 Un point gênant cependant, si je vous comprends bien, c’est un film à œillères…En réalité un procès à charge contre les seules : religions-plus-ou-moins-monothéistes- traditionnelles etc…

 Depuis au minimum Vatslavik, nous savons qu’il existe, à tous le moins, une faille dans la raison humaine ;

Les lumières, la raison, constituent de nobles idéaux, à peu prêt aussi facile à concrétiser que la citée de Dieu. Et sans même évoquer des psychologues, nous savons tous que nombre de choix important dans nos existences ne sont nullement raisonnables, que ce soit des choix de conjoint, des jalousies, des passions, des inimitiés etc…

Le diagnostic de gens, sains d’esprit et rationnel dans la plus part des dimensions de leur vie, et un peu délirant en ce qui concerne certaines « croyances » peut être fait pour la totalité des population et des idées.

 L’article et sans doute le film en offrent d’ailleurs un assez bonne illustration. Compte tenu des progrès des sciences sociales, on voit bien qu’il est rempli de « croyances » assez peu rationnelles pour ne pas dire plus.

 Pour ne prendre qu’un exemple, vous pouvez comparer vos affirmations aux résultats des études démographiques et sociologiques d’Emmanuel Todd

 « En ce début de siècle au cours duquel le déferlement d’un tsunami sans précédent de bondieuseries , de bigoterie et de radotages obscurantistes submerge le monde entier , y compris, malheureusement, la France »
Il n’y a pas de tsunami. A peu prêt partout, et notamment en France, les taux de pratique religieuse diminuent. Il y a d’innombrables précédents historiques de « réveil religieux » beaucoup plus significatifs.

 « Croire »quasi religieusement, à une corrélation entre religion et guerre par exemple constitue une sorte de délire anti clérical assez peu raisonnable. Dans les siècles récents il n’y a pas un conflit dont les causes principales soient religieuses. Nazisme et le communisme se voulaient tout deux raisonnables et scientifiques. Le premier l’étant sans doute d’ailleurs un peu plus puisqu’il désignait un bouc émissaire plus ou moins extérieur même si fantasmé, quand pour le second, paradoxalement plus nihiliste, n’importe qui pouvait être accusé d’être « un petit bourgeois ». Les Nazis voulait tuer « les autres » les bolcheviques y compris « les leurs ». Le nationalisme est un héritage des lumières. Le sionisme des Kibboutz était plus socialiste et nationaliste que religieux.  La terreur et la Vendée se sont fait au nom des droits de l’homme ; etc…

 D’après Todd, des révolutions entraînant éventuellement des conflits, surviennent quand 50% des hommes jeunes accèdent à l’alphabétisation. Elles adoptent en général des idéologies adaptées aux contextes anthropologiques qui sont les leurs et qui paraissent souvent délirantes aux observateurs extérieurs. D’ailleurs, les « islamistes » sont une illustration parfaite. Ils ont en général tenté ce que l’on appelait « l’islamo progressisme » puis comme cela était inadapté à leurs sociétés ils ont inventé une forme proche qu’ils ont revendiqué musulmane. Ce sont sociologiquement les mêmes jeunes diplômés évoqués par Todd que les bolcheviques. Si vous avez la curiosité de regarder leur discours, ils sont étrangement semblables à ceux des altermondialistes en remplaçant « élites ultralibérales mondialisées » par sionistes et américains. Ici aussi, la rationalité est d’ailleurs sans doute plus dans le camp des musulmans. Il y peut être a plus de rationalité pour une jeune musulman à croire à une déstabilisation culturelle de sa société par l’occident que pour un universitaire français volant pour Porto Alegre de se plaindre de la mondialisation…

 
On pourrait faire exactement le même film avec des corpus d’idées absolument dépourvus de religiosité traditionnelle. Président athée consultant des voyantes, élu progressiste n’aimant pas les riches et payant l’ISF ou s’achetant des montres de prix. Pseudo adeptes de Ghandi préconisant le « démontage non violent » de Mac Donald, ou le ratonnage « non violent » d’adversaires politiques
En définitive, il me semble que votre article et sans doute  le film illustrent à merveille les thèse de Marcel Gaucher, les idéologies laïques se sont construites dans le combat avec les religions traditionnelles et la disparition de celles-ci en tant que phénomène sociologique majeur (pas nécessairement comme phénomène spirituel) laisse fort dépourvu leurs adeptes qui tentent de ranimer des épouvantails. . Pour deux raisons.

 Cela constitue une part de leur identité historique.

C’est la seule chose qui reste de leur « croyances raisonnables ».

 Après l’échec de toutes les formes connues de socialisme réel mis en pratique, on peut encore se raccrocher à l’idée que « si nous avons « raisonnablement raison », parce que nous, au moins, ne croyons pas qu’un palestinien ait pu marcher sur l’eau il y a 2000 an.

 Fim et article auraient eu plus de porté si ils avaient contribué à mettre en évidence les excès,  et les ridicules qui peuvent guetter toutes les croyances humaines. Avec peut être un bémol, dans la gestion difficile de ce qu’il y a de moins rationnel en chacun de nous, comme le montre René Girard, les grandes religions monothèsistes sont peut être, quand même, expèrience historique à l’appui, ce que l’on a trouvé de moins dangeureux.

Votre titre l’illustre. La dérision est quelque chose de méchant, d’aggressif. L’humour eu suffit si l’objecti était raisonnable et biuen intentionné.....