exosphene

@pyjahman

L’article sur MZC soulève la question, et apparemment ça gêne.

Beaucoup de personne critique l’ASN, je constate persoellement qu’elle fait ce que l’état lui ordonne de faire, en ce moment elle est un peu plus réactive qu’en 2011 juste après Fukushima.
Elle est juste un peu plus objective.
Il y a bien longtemps que l’industrie nucléaire a franchi la ligne rouge.

Sa survie ne tient que par sa capacité a ne plus sortir des clous, et par la pression du lobby de l’atome sur l’état, qui soutien jusqu’à ce jour la filière.
Mais comme je l’ai déja dit et répété, l"état tient tous les leviers de la prod à la gestion des déchets en passant par les contrôles.

Pourquoi se ferait il la guerre à lui même ?. d’où les questions de la fin de l’article.

La chine s’est attelée sur le sujet, de mémoire je crois qu’en France cette possibilité à été envisagée puis abandonnée dans les années 60 « réputée trop instable », même s’il apparait qu’elle est revenue à l’ordre du jour de manière expérimentale.

Mais n’y a-t-’il pas plus simple, voir beaucoup plus simple ?

C’est par la prise en compte du défi social ( emploi, santé, environnement, sécurité .....) que le défi technologique peut se déterminer.

La solution que tu proposes pourrait apporter si elle venait à être mise au point de manière fiable, à une réponse énergétique (économique), mais pas environnementale (avec risque pour la santé la sécurité), et ne résout pas le problème du démantèlement de ce qui est existant.

@JMBerniolles

Excuse moi mais je cite :

Peu importe la sensibilité que chacun a de la question du nucléaire, il y a des faits qui sont.

"Tout ceci fait partie aussi de notre héritage, au même titre que le nucléaire a permis à la population française de pouvoir s’affranchir de son problème énergétique, et a pu permettre de développer une force militaire de dissuasion qui depuis le fin de la seconde guerre mondiale a permis de vivre en paix (sur notre territoire) et prévenir de toute agression externe."

Il y a du pour et il y a du contre, le fait est, le nucléaire qu’on l’aime ou pas, est notre héritage et celui de nos enfants et qu’on le veuille ou non.

Faire état des écarts et des mensonges n’est pas de la propagande anti-nucléaire, c’est simplement regarder les choses objectivement.

Il y a des choses qui ont été exagérées, et je te l’accorde dans les deux sens.

Mais il y a des faits qui sont avérées, et si aujourd’hui la situation est si compliquée, c’est tout simplement parce que ceux-ci ont été occultés. Ce qui a conduit à des choix stratégiques dangereux, pour l’industrie du secteur énergétique, mais aussi pour la société civile. Personne n’a envie de faire les frais de la casse sociale que ce soit au niveau de l’emploi, de la santé ou de l’environnement.

La guéguerre normative de l’ASN pour les caractérisations des matériaux, fait partie du jeu du processus de privatisation.

N’oublie pas une chose ASN, IRSN, ANDRA, AREVA, EDF, c’est l’état qui est au commande.

Ça ne te parait pas étrange, que l’état se fasse la guerre à lui même ?

Ce sur quoi j’invite à réfléchir, c’est de sortir de ce schéma que l’on nous a inculqué depuis des années pour poser le problème différemment, à partir de la question : Pourquoi la transition énergétique ne semble pouvoir se faire qu’en privatisant, et pourquoi les entreprises privées sont elles autant intéressées par le secteur énergétique français ?

@olivier cabanel

Le défi est avant tout social en plus d’être technologique.
Et ça !!! ça change le fond du problème.
Les écolo comme les pro-nucléaire à se jour n’ont apporté aucune voie d’ouverture pour une solution qui soit capable de générer un consensus national, ça !!! c’est une réalité.

Que ça puisse choquer les susceptibilités, je le conçois.

@Fifi Brind_acier

Le principe de privatisation est tout simplement caché, parce que le rôle de nos politiques, sous la direction de Bruxelles consiste à conditionner la population à se focaliser sur des indicateurs qui sont pas les bons.
Leur vocation est d’être au service exclusif du marché c’est à dire des multinationales, le paramètre « population » devient secondaire.
La dérégulation du système par l’esclave économique des populations des pays « moins développer », est l’argument sur lequel est basé la compétitivité.
En vendant des contrats clé en main avec transfert de technologie, ce phénomène s’amplifie et institutionnalise la possibilité de délocaliser sous couvert de mondialisation.
Voila ce qui arrive lorsque les états, oubliant l’intérêt de leur peuple, se comportent comme des multinationales qui savent jouer des biais législatifs internationaux.
Ils se sont bruler les ailes à ce petit jeu qui les a conduit à se retrouver devant une concurrence déloyale, car eux doivent gérer l’équilibre du niveau de vie de la population ? Ce dont se moque les lobbies.
En utilisant pareils méthodes, certaines multinationales sont arrivées à avoir des budgets supérieur au budget des état ? Non seulement, elles ont les moyens de les faire chanter par des délocalisations, mais en plus elles s’infiltrent dans le monde politique pour faire modifier les lois à leur unique avantage.
Les états privés de ressources se retrouvent en grandes difficultés, l’influence des lobbies industriels interagissent sur les politiques peu regardant et « invités à pouvoir en tirer grands profits personnels » pour argumenter la situation comme étant une nécessité de privatiser devant le fait accompli.
Ainsi les multinationales peuvent s’approprier des pans entiers de secteurs économiques que les peuples ont financé par leur travail (leurs impôts). C’est du vol.
Voila pourquoi tout est caché à l’UE, tout se fait dans le dos des peuples par des gens qui ne sont élus par personnes.
L’objectif de l’UE c’est institutionnaliser ce genre de méthodes, c’est du colonialisme moderne atlantiste.
Tout ne repose que sur les faux indicateurs que l’on nous force à voir et à croire.
Il faut arriver à sortir de cette logique, pré-pensée.