Ferdinand_Pecora

Que ce soit pour aller sur mars ou dans les entrailles de la terre, faut remettre l’argent dans l’économie physique (Glass-Steagall), émettre du crédit et il faut des taux fixes entre les monnaies des nations pour pouvoir construire sur le long-terme.

Tout le reste n’est qu’élucubrations.

Cela fait belle lurette que les français, puis les indiens, ont réglé le problème des déchets avec la surgénération.

La surgénération est la capacité de certains réacteurs nucléaires à produire plus de matières fissiles qu’ils n’en consomment en transmutant des isotopes fertiles en isotopes fissiles.

Toute activité physique, qu’elle soit humaine ou biosphérique, donne en fin de cycle des produits issus de cette activité. Ces produits peuvent parfaitement être transformés soit en produits finis (isotopes médicaux) soit en source de production d’énergie (surgénérateurs).

Qualifier de « déchet » implique intrinsèquement « problème ». L’idéologie antinucléaire joue là-dessus pour bloquer le débat.

@ Pire alien

"mais alors lorsqu’il s’agit du nuke, on a nullement le droit ni la conscience de faire prendre un risque au fondement même de la vie sur terre quand bien même que ce risque soit minime ( et encore pas autant qu’on veuille nous le faire croire, la preuve est sous nos yeux..), c’est assez clair comme ça ??« 

La puissance destructrice produite par le tremblement de terre dépasse de très, très, très loin la puissance de n’importe quelle bombe atomique, a fortiori de n’importe quelle centrale nucléaire. Le »risque au fondement même de la vie sur terre« est là : dans la dynamique de la galaxie que fait évoluer à la fois le cycle de rotation de la terre autour de cette galaxie et les cycles d’éruptions solaires qui modifient la champ électromagnétique du soleil qui, en conséquence, agit sur la tectonique des plaques de la terre.

La terre n’est pas isolée dans l’univers : lors du programme Apollo, les astronautes avaient installé des magnétomètres à la surface de la lune pour étudier la tectonique de la lune pour ainsi mieux comprendre celle de la terre. Malheureusement, le crédit productif public ayant été remplacé par un système impérialiste d’émission monétaire privé, plus aucune nation au monde n’a plus eu les moyens d’approfondir la connaissance de notre univers pour mieux comprendre et potentiellement agir sur ce que la terre subit. 

Le »risque au fondement même de la vie sur terre" réside dans le fait que les parlementaires américains, malgré le rapport Angelides - qui préconise ni plus ni moins la fermeture de Wall Street par le Glass-Steagall - ont une peur bleue de s’attaquer au bras US de cet empire financier britannique sis à La City qui empêche l’aventure humaine de continuer.

Le nucléaire n’est qu’une étape, tellement minime, dans cette aventure.

D’où la seule solution crédible : fermer Wall Street avec un Glass-Steagall.

Sur place, à Madison, on commence à découvrir la solution du Glass-Steagall : la réinstauration de cette loi de Roosevelt ferait purement et simplement fermer Wall Street, comme en 1933.

Intervenant au cours de la conférence de Lyndon LaRouche, le 10 mars dernier, un dirigeant syndical de l’Ohio indiqua avoir appris de bonne source qu’une « proposition de loi prévoyant un nouveau Glass-Steagall serait déposée à la Chambre des représentants » avec le soutien de démocrates et de républicains. Dans une discussion sur LPAC-TVaprès la conférence, le porte-parole de LaRouche, Debra Freeman, confirma qu’elle avait, elle aussi, eu vent de l’imminence d’une telle initiative.

Toutefois, elle décrivit aussi un climat de peur extrême qui règne au Capitole, comme Phil Angelides et ses collègues de la Commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) l’ont constaté. Rares sont les parlementaires ayant eu le courage de soulever les conclusions accablantes du rapport Angelides, ce qui reflète la riposte virulente de Wall Street. A court terme, on s’attend déjà à ce que les banques exigent un nouveau renflouement. Ceci explique la motivation de bon nombre des questions posées à LaRouche pendant le dialogue, y compris de la part d’un groupe d’économistes.

Mais si un nouveau Glass-Steagall est proposé, le débat s’ouvrirait. Un tel projet de loi pourrait servir de point de ralliement pour la grève de masse qui secoue les Etats-Unis et le monde.

Rappelons cependant que les citoyens auraient tort, et bien tort, de compter sur les élus actuels pour saisir l’initiative. Ceux-ci sont trop démoralisés à ce stade, sinon corrompus. Les meilleurs d’entre eux se sont laissés intimider par le président Obama en 2010, abandonnant la bataille pour le Glass-Steagall. Ainsi, la seule approche valable pour les citoyens consiste à intensifier massivement les pressions — dans la rue et à l’égard des élus nationaux.

Signez ici la pétition pour un « Glass-Steagall global » !