ffi

Mais pourquoi ne prendraient-ils pas des logements comme tout le monde ? Avec le RMI et, mieux, du travail, tout le monde peut se loger, non ?

Comment font les autres ? Comment faites-vous vous-même ?

Avez-vous déjà eu l’idée d’aller camper dans un jardin ou un champ, tout en percevant des allocs, sans jamais payer de loyer ?

Comme quoi, la gauche en a vraiment plus rien à foutre des ouvriers et prolétaires... Alors que la crise économique fait des ravages, elle ne trouve rien d’autres à faire que de vouloir réformer comment les hommes et femmes devraient se considérer réciproquement...

Le rôle des politiques n’est pas d’avoir un magistère moral sur la population, mais de proposer des solutions qui soient en mesure d’améliorer leur sort.

Mais l’idéologie est stupide. Il suffit d’observer le règne animal - qui pratique peu l’éducation - pour constater que les mâles et femelles ont en effet des comportements différents.

On ne peut réfuter l’existence des fantômes.

Si la plupart des découvertes sont interprétées selon le paradigme Darwinien, ce n’est en rien la preuve du mécanisme de « sélection naturelle »...

Dans les faits, l’on n’a jamais vu un chien enfanter un chat. On n’a jamais vu non-plus un organisme mutant avantagé par sa mutation. On n’a jamais vu un membre d’une espèce enfanter un organisme qui soit doté d’organes qu’il ne possède pas lui-même.

Ô certes, c’est bien pratique d’envisager cette possibilité d’auto-transformation d’une espèce par elle-même sur des millions d’années, ça permet de se dire « puisque nous n’avons jamais vu ce genre de phénomène, c’est qu’il est peu probable, mais sur des millions d’années, peut-être l’est-ce un peu plus » ?

Mais n’est-ce pas une commode manière de se passer de preuves ?

Je ne suis pas contre la théorie des espèces auto-transformistes, mais de là à dire qu’elle est vérifiée...

Sachant l’origine indo-européenne commune de ces deux mondes, il n’est guère étonnant qu’ils en soient parvenus à des hypothèses semblables.

Et, en fait, la notion actuelle d’atome ne fut jamais que la reprise de ce paradigme antique pour interpréter certaines expériences.

Mais personne n’a jamais observé un atome...

Une théorie, un fait ?

Une théorie est une manière de relier des faits... Ne confondez pas tout...

Quand une théorie « évolue », qu’est-ce que cela signifie ? Simplement que sa formulation initiale ne permet pas de relier de manière correcte les nouvelles découvertes avec ce qui est déjà connu, d’où, il faut la « trafiquer » pour que cela soit possible.

Mais ce n’est jamais que similaire à l’ajout de nouveaux épicycles pour sauver le système de Ptolémée.

Prenez l’exemple de l’astronomie contemporaine. Les mesures des vitesses de rotation des étoiles externes des galaxies ne suivent pas la modèle Newtonien. Alors, que font-ils, nos bricoleurs de génie ? Ils inventent un fait, jamais vu, jamais mesuré, la fameuse « matière noire » pour « sauver » le soldat Newton...

Ces manières de procéder atteignent rapidement des limites.

Tout ça pour ne pas se faire entendre dire que la fumeuse théorie est réfutée !