Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3258 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Quelque personne est arrivée à la même opinion que moi. Voir ici.
-
Le problème est que vous considérez la chose sous l’angle de l’énergie, alors qu’il faut la considérer sous l’angle de la puissance.
P = F.v ou P = C.Ω ou P = U.I
Du coup, vous prouvez que ça passe en moyenne, la plupart du temps, mais ça ne passe nécessairement à chaque fois.
Cela vous obligerait à prendre en compte le « cos φ », car la puissance utilisable venant du réseau est U.I.cos(φ) avec cos(φ) qui doit être environ de 0.7 pour ne pas bousiller les lignes électriques. Ca risque de coûter assez cher de redimensionner les installations électriques de tous les particuliers.
-
Je doute que le véhicule à air comprimé ait un moins bon rendement que le thermique, en particulier, lorsqu’il est utilisé en mode bi-énergie : vu que la combustion s’effectue en continue, cela nous rapproche du moteur stirling.
Son moteur semble relativement simple, et ce véhicule n’est pas gêné par le poids excessif des batteries. Cela me semble un bon compromis.
Si vous avez des sources pour étayer vos affirmations, je suis preneur.
-
Ca, je n’y crois pas trop, car les centrales nucléaires fonctionnent de manière plus ou moins automatique, et tout ouvrier qui abandonnerait son poste aurait un risque trop grand pour sa personne.
Ne confondez-vous pas La SNCF et EDF ?
-
Vous calculez en moyenne, mais il faudrait dimensionner le tout en prenant en compte la puissance de crête, sinon le réseau électrique ira de coupure en coupure.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération