ffi

J’ai oublié celle-ci :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour lui rendre la mort plus facile, l’Église tend à l’homme l’appât d’un monde meilleur. Nous nous bornons, nous, à lui demander de façonner dignement sa vie. Il lui suffit pour cela de se conformer aux lois naturelles. Inspirons-nous de ces principes, et nous triompherons à la longue de la religion. Mais il n’est pas question que jamais le national-socialisme se mette à singer une religion par l’établissement d’un culte. Son unique ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui soit rien de plus qu’un hommage à la raison. T1 p.39
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CQFD : Hitler était adepte de la « raison scientifique » : une raison mâtinée de néo-darwinisme et de loi du plus fort...

@Tetsukos
Pour compléter ma réponse à votre endroit, quelques citations Hitleriennes sur le christianisme (extraits de ses Libres propos recueillis par Martin Broman, 2 tomes parus dans les années 50).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le coup le plus dur qui ait frappé l’humanité, c’est l’avènement du christianisme. T1 p.7-8

Le christianisme constitue le pire des régressions que put subir l’humanité. T1 p.312

Si le monde antique a été si pur, si léger, si serein, c’est parce qu’il a ignoré ces deux fléaux : la vérole et le christianisme. T1 p.75-76

Du fait de la lutte, les élites se renouvellent constamment. La loi de sélection justifie cette lutte incessante en vue de permettre aux meilleurs de survivre. Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique du déchet humain. T1 p.51

La civilisation a été l’un des éléments constitutifs de la puissance de l’Empire romain. Ce fut aussi le cas en Espagne, sous la domination des Arabes. La civilisation atteignit là un degré qu’elle a rarement atteint. Vraiment une époque d’humanisme intégral, où régna le plus pur esprit chevaleresque. L’intrusion du christianisme a amené le triomphe de la barbarie. L’esprit chevaleresque des Castillans est en réalité un héritage des Arabes. Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animé d’un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés. T2 p.297

À part quelques culs bénis, je puis dire qu’aucun de mes camarades ne croyait plus au miracle de l’eucharistie. La seule différence avec aujourd’hui, c’est qu’à l’époque j’étais persuadé qu’il fallait faire sauter tout cela à la dynamite. T1 p.314

La calotte ! Le simple fait d’apercevoir un de ces avortons en soutane me met hors de moi. T1 p.311

si je devais mourir aujourd’hui, cela me choquerait de savoir qu’il se trouve un seul cureton dans un rayon de dix kilomètres autour de moi. L’idée qu’un de ces êtres pourrait m’apporter le moindre secours me ferait à elle seule désespérer de la Providence. T1 p.332

Si le danger n’avait pas existé que le péril rouge submergeât l’Europe, je n’eusse pas contrecarré la révolution en Espagne. Le clergé eût été exterminé. T1 p.310

------------------------------------------------------------------------

Ne soyez pas vexé, c’était surtout de ma part un vieux réflexe de camarade gauchiste.

Bernanos ?
Je trouvais que cette citation allait bien avec la réponse que tu avais donné à mon message initial.

Mais il semble que tu ne cherchais pas à y répondre, en fait.

Quant à tes distinctions entre les mots qui désigne les « sentiments » (disont : états d’âme), bah
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
orgueil vient du francique : ürgoli qui signifie « fier »

fier vient du latin « ferus », qui signifie « sauvage » (qui a donné féroce).

humilité vient du latin « humilis », de humus « terre », « qui reste au sol, qui ne s’élève pas »

modeste vient du latin « modestus » « qui observe la mesure ».

compassion vient du latin « compassio », mot issu partir du latin pati, passus « souffrir », « supporter », « être patient », en particulier de « passio », qui désigne à la fois une « affection de l’âme » et souffrance, la patience et l’endurance du Christ sur la croix (traduction de grec pathos), composé avec le préfixe con- « préfixe exprimant l’adjonction, la réunion, le parallélisme, la simultanéité, l’identité. » donc quelque chose comme « souffrir ensemble, parallèlement, simultanément, identiquement », « patienter ensemble, parallèlement, simultanément, identiquement », « supporter ensemble, parallèlement, simultanément, identiquement »

empathie du grec « pathos », « ce qu’on éprouve », préfixé par in- (devenu em-) « dans », « faculté de comprendre ce qu’éprouve l’autre ».

solidarité (est-ce un sentiment ?) : du latin « solidus » : solide, « solidare » : rendre solide, consolider, « salutarer » : saluer, solidaire (XVème) se dit d’un bien commun à plusieurs personnes, chacune étant responsable de tout ; et, par extension, des personnes liées par un acte solidaire. XVIIIème sens moderne dérivé de la locution juridique « in solidum » : « pour le tout »

charité : du latin « carus » : cher, chéri, d’où caritas « tendresse ».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Entre les différentes provenances linguistiques des mots, les métaphores qui fondent leur emploi dans tel contexte, ... je suis bien loin de pouvoir donner une définition précise des mots.

Et d’ailleurs, je m’y refuse, car à définir les mots de manière trop réduite, on peut dire de moins en moins...

C’est la maladie contemporaine : ouvre ton dictionnaire au mot dictionnaire et tu verras que ton dictionnaire se définit lui-même comme un définitionnaire, c’est-à-dire qu’il croit recueillir la nature des mots... Or les mots n’ont pas de nature, ils n’ont que des emplois usuels. C’est n’est donc que par la connaissance de l’histoire de ces emplois (les dictions, les dictons) que l’on peut utiliser correctement les mots.

Et qu’est-ce qui a présidé à l’emploi des mots en France ? Le christianisme.

Sans connaître un minimum le christianisme, tu risques donc d’utiliser ta langue à contre-emploi.

Les Français forment un peuple proactif alors que les immigrés actuels sont issus pour la plupart de peuples fatalistes

Intéressante réflexion, mais peut-être un peu trop généralisant. Mais il est vrai qu’il y a eu manifestement en Europe une autorisation donnée à créer et à innover - mais dans un cadre assez strict au départ. La création de tout et n’importe quoi et n’importe comment et n’importe où contemporaine n’est pas non plus idéale.

La notion de libre-arbitre développé au début de l’ère chrétienne est peut-être un point à regarder.

Il me semble qu’elle a abouti à une conception particulière :
- innover en restant fidèle à l’esprit de la loi.
au lieu de :
- rester fidèle à la loi écrite.
La conception moderne en France serait plutôt :
- innover en changeant la loi écrite.