ffi

Ma foi, je ne sais pas si ce que j’ai écrit est politiquement correct (je m’en fous), ce que je sais, c’est que ça correspond bien à ce que je pense.

Evidemment, on ne peut réduire une religion à des croyances contenue dans des livres (que personne ne lit). Cela à plutôt à voir, selon moi, avec des manières d’être en société (code culturels, politesse, civilité, ...), et, accessoirement, des systèmes d’explication du monde.

Ces manières d’être en société sont transmises d’ailleurs des parents aux enfants par le biais d’une imitation (nos parents sont nos Dieux, on veut tout faire comme eux) plutôt que par le langage (et oui, au départ, les enfants ne comprennent pas le langage, mais ils apprennent quand-même !). Ce sont des postures, des comportements des parents l’un envers l’autre, des petites habitudes, des promenades, etc... Les enfants copient tout, répètent tout, imitent tout.

Les religions sont avant tout des principes de civilisation. Difficile pour un pays d’avoir deux principes de civilisations différents...

Il y a donc en effet un héritage culturel qui se transmet automatiquement à l’enfance (en général les mômes ont bien souvent les mêmes opinions politiques que leurs vieux).

Tout change à partir de l’âge de raison, pour aboutir, à l’âge adulte à un homme doué de libre-arbitre, capable de choisir de quelle manière il veut vivre.

Il y a quelques musulmans qui se convertissent au christianisme, et ce, dès l’adolescence, signe que, entre 12 et 15 ans l’homme commence déjà à s’affranchir de sa tutelle.

Moi-même par exemple, j’ai un père athée, mais après réflexion, j’ai choisi d’être chrétien. Cela dit, je continue de partager de nombreux centres d’intérêt avec mon père (et je me sens même plus proche de lui ainsi).

Bon, c’est quand-même plus soft que certains passages du Coran... Ce ne sont pas des appels explicites au meurtre des mécréants. C’est Dieu qui se chargera de la punition à savoir le refus du paradis.

Même quand Jean dit « Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez point, car celui qui le salue participe à ses mauvaises œuvres. »

C’est un appel à ne pas faire entrer un prosélyte d’une autre religion. A ce sujet je suis un mauvais chrétien, car lorsque des témoins de Jéovah frappent à ma porte, si en effet je ne les laisse pas entrer, je les salue néanmoins avant de les éconduire.

Quoique, Jean n’étant qu’apôtre, ne pas suivre son conseil sur ce sujet n’est pas gênant : Jean n’est certes pas Dieu.

Je n’ai pas endossé d’habit de vérité, j’ai simplement relevé une inexactitude dans votre propos, inexactitude que vous-même reconnaissez.

J’ai longtemps été athée, mais après mure réflexion, l’idée d’avoir une âme m’a semblé une connaissance pertinente. Les 2 millénaires de Christianisme ont forgé notre langue et aussi notre patrimoine. Abandonner le christianisme, c’est abandonner notre langage, c’est allez vers la déraison. C’est aussi laisser périr tout un patrimoine qui pourtant inspire et émerveille une jeunesse qui a besoin d’enchantement.

Entre les merveilles culturelles de la monarchie chrétienne et les banlieues sordides de la république rationnelle, il y a une telle différence de qualité que j’ai fini par être intrigué.

Comment un système, que certains se plaisent à dénoncer comme tellement irrationnel que ceux qui veulent le suivre sont quasiment considérés comme des débiles mentaux, a-t-il pu produire, pêle-mêle, un patrimoine de très grande qualité, une révolution scientifique considérable, des oeuvres d’art à la pelle, ... ?

C’est le miracle du christianisme...

La République fait bien pâle figure à coté. Elle est pourtant fondée sur la raison, mais il semblerait que la raison ait certaines limites : ses déductions logiques semblent tellement évidentes pour l’homme, qu’elle le persuade de détenir la vérité, d’où les caractères bouffis d’orgueil qu’elle produit. Entre orgueilleux, l’existence n’est pas douce, la société se dissout.

Et puis si les mots change de sens, la raison peut finir par faire dire le contraire de ce qu’on disait auparavant. La raison est très sensible à l’évolution du langage. C’est pour cela qu’il faut une fidélité au passé, particulièrement à ses mots, sous peine de déraison.

Si vous vous intéressez au sujet, un déclic pour moi fut de connaître le mythe d’Er le Pampyilien, proposition terminale de Platon dans son livre « La République » : il propose ce mythe du jugement dernier pour inciter les êtres à êtres plus justes les uns envers les autres. Si vous le pouvez, lisez « la République », ça commence ainsi « qu’est-ce que le juste ? »

J’aurais encore beaucoup d’arguments à avancer qui vous surprendraient mais là j’ai pas le temps.

LA religion est même l’outil de manipulation ultime pour tout tyran.

Ma foi, c’est la conception utilitariste de celle-ci, issue des philosophes porteurs de lumières, tels Voltaire ou Rousseau et qui fut mis en pratique par Robespierre (un tyran) avec son culte de l’Être Suprême.

En revanche, si le monarque lui-même y croit (lire le testament de Louis XVI), on ne peut considérer la religion comme manipulation cynique du peuple, à moins de considérer que le Roy ne se manipule lui-même à son insu pour manipuler le peuple.

L’homme, à l’orgueil chatouilleux depuis qu’il est tombé du nid, a besoin d’être sans cesse ré-enchanté et rassuré pour vivre pleinement en harmonie avec ses semblables. L’homme semble avoir besoin d’amour pour être plein.

C’est du moins ce que j’ai compris de ce que Dieu a dit.

Qui n’a pas d’orgueil ?
Les dépressifs ?

Et si tous les hommes avaient de l’orgueil et que cela soit justement une raison de ses errements ?

L’humilité n’est pas chose facile pour l’humanité...

Pour le reste, je n’ai pas bien compris.

Euh, c’est quoi le programme du peuple ?
Le peuple c’est des gens qui ne sont pas tous d’accords entre eux.
Tu veux faire appliquer le programme des gens qui ne sont pas tous d’accords entre eux ?

Comment faire alors avec les contradictions de ce programme ?