ffi

@Samir,
Vu que la république gagne des milliards en tourisme grâce au production culturelle de la monarchie, et que la république n’a à son actif que des destructions ou bien des banlieues, les républicains, allez savoir pourquoi, laissent les royalistes en paix... Même s’il ne leur est pas laissé le droit à la parole.

C’est ça qui est original avec la République, tout le monde est égal et à le droit de s’exprimer, mais l’on ne donne pas la parole à tout le monde...

Les Orléans ? Branche cadette de la monarchie qui a « magouillée » en relation avec l’Angleterre pour provoquer le régicide (voir Philippe-égalité, grand maître franc-maçon) et imposer le capitalisme en France. C’est un problème pour les légitimistes.

Ce n’est pas qu’une question de bonne religion, c’est aussi une question de concorde sociale.

Si les vues divergent trop, les gens finissent pas se taper dessus, et c’est la discorde.

Les pays musulmans le savent bien, puisque, dans bon nombre de ceux-ci, les autres religions sont interdites et que l’apostasie est punie de mort.

Cela dit, l’histoire tend à montrer qu’il n’existe pas d’homme sans religiosité. Autant donc que celle soit pensée pour être la meilleure possible, pour garantir l’avenir.

De toute façon, le boulot des politiques, c’est de faire de la lèche à tout le monde pour engranger le maximum de suffrages. Il ne faut surtout pas de conviction.

Le problème de la pratique, c’est qu’à faire de la lèche simultanément à des groupes antagonistes qui ne peuvent pas se blairer, on finit par être détesté de tous les cotés.

En effet Armand,
plus je regarde la Révolution, plus je la trouve ambigüe :
Interdiction des associations ouvrières (Loi Allarde, Loi Le Chapelier), légalisation de l’Usure, abolition des prés communs, ... puis des morts, des morts, encore des morts...
La révolution semble un véritable bain de sang pour créer au final ... le capitalisme.

Le Marxisme vient bien au XIXème pour en dénoncer les excès, mais il ne remet pas en perspective la séquence d’évènement et formule une espèce de théorie manichéenne (la lutte des bons contre les méchant dans l’histoire). Or s’il faut s’interroger sur la validité du capitalisme, la logique veut qu’il faille s’interroger sur la Révolution.

Peut-on dénoncer la misère causée par le « capitalisme » et se réclamer des idéaux de la révolution, quand pourtant le capitalisme découle des principes mêmes de la révolution ?

Pas très cohérent.

Le marxisme serait une sorte d’imposture (basée à Londres...) voulant récupérer la primauté sur la dénonciation de la misère sociale ?