ffi

@samir :
- Le dispositif laïc était la convergence d’une « hypocrisie » visant à permettre la coexistence des peuples dans l’empire, et d’une « hypocrisie » des élites bourgeoises visant à « déchristianiser » le pays (et de fait, cela a fait qu’il n’y a pas eu d’évangélisation des « colonies »).

2 hypocrisies en une, donc, reposant sur des arguments rationnels mal ficelés.

Mais, de fait, des populations aux moeurs divergentes et aux identifications différenciées dans un même pays, cela pose en pratique de nombreux problèmes de coexistence. C’est l’histoire qui le montre. D’ailleurs les pays musulmans eux-même le reconnaissent, puisque la plupart interdisent d’autres religions sur leur sol.

@katalizeur :
l’histoire de France ne commence pas en 1945...
France, fille aînée de l’église, Royaume du Christ, emparée par la bourgeoisie issue du commerce transatlantique lors du coup d’état de 1789.
France, fille aînée de l’église, pays le plus peuplé d’Europe (28 million en 1789) et le plus prospère, mère des arts, mère des inventions de l’occident, en science, en médecine.
France, fille aînée de l’église, dont les dirigeants sacrifient le peuple (200 000 en Vendée, 500 000 contre l’Europe dans les guerres révolutionnaires, 1 200 000 dans les guerres Napoléoniennes, 1 500 000 en 14-18)...

La France n’appartient ni à la bourgeoisie cosmopolite, ni à l’Islam.

La France appartient à ceux qui l’ont fondé, tout au long de l’histoire, pas à ceux qui ont voulu la détruire inlassablement. La France n’appartient pas à ses citoyens, ce sont ses citoyens qui lui appartiennent car ils en vivent.

Remarquez, on s’occupe comme on peut.
Mais il est malséant de nuire à autrui dans ses occupations.... Il y a une activité économique, des déplacements... Pourquoi ne pas aller dans des parcs plutôt que bloquer des rues et la circulation ? C’est invraisemblable...

Ce manque d’imagination à vouloir prier sans déranger quiconque laisse entrevoir plutôt une intention prosélyte. Il s’agirait de faire entrer dans la prière des musulmans non-pratiquants, par appel conformiste, que cela ne m’étonnerait pas.

Dans ce cas, cela expliquerait pourquoi c’est le quartier Barbès qui a été choisi pour la manoeuvre.

Juluch, c’est parfaitement le bon mot.

Voyez mes rappels étymologiques dans les messages ci-dessus.

Perseus, vous inventez :

Marine évoque une occupation de certaines rues en vue de prières, et affirme que bien que cette occupation ne soit pas faite avec blindés et militaires, cela ne change rien au fait qu’il faille nommer cette action par son nom adéquat en français : à savoir qu’il s’agit d’une occupation illégale de certains lieux publics, les détournant du but initial qui leur est fixé : permettre la circulation.

Comprenez-vous le français ? Le français n’est pas né en 45...

Vous chargez trop d’émotivité les mots et cela vous rend par conséquent irrationnel.