ffi

... mais en les organisant d’une manière raisonnable, en fonction de la réalité actuelle d’un endroit précis.

Une doctrine délimite, il est vrai. L’absence de doctrine ôte toute limite. Or la vie en société nécessite certaines limites sous peine de vivre un enfer : « l’enfer c’est les autres » (sans limite).

En fait, historiquement, la tendance naturelle de l’homme a idolâtrer n’importe quoi, sans limite, pose justement quelques problèmes. Certains vont idolâtrer la nation, la race, l’égalité, la liberté, l’argent, ...

C’est autant de faux Dieux. L’intelligence consiste à relier les divers concepts de manière équilibrée, pas à en privilégier un seul, comme unique voie d’accès « au paradis ». D’où l’idée d’un Dieu universel, pluralité dans l’unité, reliant en lui-même tous les principes utiles à discerner le monde, sans n’en privilégier aucun à priori, mais en les organisant d’une manière raisonnable.

En effet, c’est aussi spécifique des communautés sectaires. Ne dit-on pas qu’une religion est une secte qui a réussi ? En fait, l’on peut encore élargir l’idée à toute sorte de groupe humain.

Au sein d’une famille, par exemple, il y a des discours qui font sens uniquement à celle-ci, parce que ceux-ci s’enracinent dans des discussions familiales connues uniquement par ses membres.

De même, dans un groupe professionnel : n’avez-vous jamais été confronté à un groupe d’informaticien et avoir ressenti qu’ils parlaient une langue étrangère à la vôtre ? Et à un groupe de physiciens théoriciens ? Et à un groupe de militants politiques ?

Les groupes culturels humains tendent à développer des concepts qui, n’étant connu que de ses membres, servent, de manière contingente, comme moyen de reconnaissance.

Ce n’est pas nécessairement de l’hypocrisie, les membres d’un groupe, initiés aux débats culturels en son sein, réfléchissent naturellement à partir de leur manière culturelle propre.

Pour comprendre des débats internes à un groupe, en venant de l’extérieur, il faut d’abord se glisser dans la peau de ses membres, « voir avec leurs yeux », se mettre dans leur contexte culturel.

Quand vous évoquez votre foi, vous évoquez « ce qui fait sens » en nous. « Ce qui fait sens » en nous est enraciné dans notre environnement culturel. Notre environnement culturel est enraciné dans le groupe humain que nous fréquentons.

Je n’avais réfléchis à ces réflexions chrétiennes, mais je les trouve en fait assez pertinentes.

Manifestement, dans les pays communistes, il y avait aussi une certaine hiérarchie sociale. Comment se fait-il qu’une idéologie fondée sur l’égalité des droits aboutisse à refonder une société hiérarchisée (c’est-à-dire où les droits effectifs sont inégaux) ?

De même, le fait de proclamer des droits égaux par la république, n’a pas engendré de droit (effectifs) égaux pour tous, comme le montre la situation actuelle.

De là, il ne faudrait pas déduire qu’il faille proclamer l’inégalité des droits, mais s’interroger : le problème est-il correctement posé ? Peut-on, en formulant les choses de cette manière, parvenir à une amélioration du sort de l’humanité ? Qu’est-ce qui est la source de ces inégalités de droit qui semble une fatalité ?

Certes, mais c’est précisément sur cela que revient l’encyclique dans le chapitre

Vraie foi à la Primauté.
De toute façon, comme vous ne respectez ni le plan de l’encyclique, ni la temporalité des divers écrit, cela vous permet de dire un peu ce que vous voulez.