ffi

@jjwaDal
Merci pour votre réponse et vos réflexions. Je connais bien les objections théoriques à l’expansion (j’ai une formation ingénieur matériaux, donc la physique est ma spécialité), d’où son acception impossible puisque certaines connaissances établies seraient alors rétrogradées au rang de croyance.

Si je me suis lancé dans cette ascension par la face nord de la science (je ne suis pas un adepte du principe du rasoir d’Okham, principe de flemmardise et de conformisme selon moi, façon pseudo-scientifique de discriminer entre diverses théories - les faits physiques ne sauraient obéir à ce genre de principe), c’est initialement que toutes les conceptions théoriques auxquelles vous vous êtes référées consistent à considérer la Terre comme un milieu isolé, inerte et fossilisant (eau fossile, ...), ce qui, je l’admets, est la conception majoritaire.

L’inconvénient que je relevais dans cette vision, c’est
1/ d’abord la déprime permanente et la sensation d’impuissance en tout.
2/ son aspect à mon avis erroné :
L’explosion de la vie à sa surface, les phénomènes électriques de l’atmosphère (foudre), les tremblements de terre, le volcanisme, les aurores boréales, tout ces phénomènes nécessitent une quantité d’énergie qui me semble inimaginable pour une Terre isolée, laquelle aurait déjà dû tendre à l’uniformisation et à l’endormissement depuis ses 4milliards années d’existence. Par conséquent, je ne contredis pas les divers « paragraphes » du livre des découvertes, mais plutôt la manière dont ils sont agencés, i.e, le scénario.

Vous parliez d’eau fossile.
Je vous avais donc soumis le mécanisme de création de l’eau :
SiH₄ + 2.O₂ → SiO₂ + 2.H₂O
proposé par Larin, interprété comme l’effet de l’oxydation d’une Terre, faite d’hydrures, par un environnement cosmologique, devenu oxydant.

De fil en aiguille, nous avions dérivé vers l’expansion terrestre... mais c’est une anecdote de la réflexion (un paragraphe).

Merci encore pour cet intéressant échange.
Cordialement.

Merci de ta réponse. Tu as sûrement raison, mais j’aimerais néanmoins avoir l’opportunité de le vérifier par moi-même. Si tu pouvais me faire accéder à l’archive de Robaudo sur cat.inist, ce serait vraiment très gentil de ta part.

C’est intéressant ça. Il se dit que les frères musulmans, à leur origine, ont été soutenus en sous-main par le Royaume-uni. Le monde étant petit, Tarik Ramadan, petit-fils du fondateur, fut pris conseiller .... par Tony Blair ... lequel est parti ensuite conseiller JP Morgan.

Tout cela c’est des histoires de famille.

La Bilderberg-City-Wall Street-Connection s’amusent à exciter les esprits de partout, pour espérer ramasser à bon prix les restes des nations en lambeaux. Les anglais ont toujours fait comme cela.

Par exemple, savez-vous qui conseille aujourd’hui le nouveau président du Rwanda, pays entré après un tragique génocide dans le commonwealth ? ... Tony Blair.

A mon avis, c’est une sorte de coup « politique » interne au USA.

Là-bas, à l’image de ce qui se passe en France, l’anti-racisme est instrumentalisé, non pas par xénophilie - ce que croient de bonne foi les militants de base, mais comme un outil au service d’une cause politique, celle qui consiste à remettre en cause le rôle des états-nations dans l’organisation de la vie des populations. C’est-à-dire qu’il faut démanteler les états providences (et donc tous les droits qu’ils procurent : éducation, travail, retraite...) pour laisser aux firmes privées le rôle de l’organisation politique.

Ceux qui s’offusqueront d’être humiliés pourront être tranquillement traités ou de racistes, ou de fascistes, ou de nazis, selon la recette habituelle, ce qui permettra de passer pour « bon » tout en mettant efficacement sur la touche les plus ulcérés et excessifs dans l’expression de leur désaccord.

En fait, cela permet de continuer pépère à déléguer à Wall Street et au Marché la gouvernance de tous les aspects de la vie quotidienne. Pourquoi ? Parce qu’en criminalisant toute revendication d’identité culturelle spécifique, cela permet de laisser sans concurrent la seule culture qui convienne aux multinationales, celle du consumérisme marchand mondialisé, uniformisé et indifférencié.

Si Obama fait ce genre de provocations, car c’en est une, bien qu’il s’en défende, c’est bien pour exciter les esprits. Il me semble trop intelligent pour ne pas le comprendre. Sa stratégie à moyen terme serait donc d’organiser une sorte de chaos social.

Je ne vois rien à redire à ce qu’elle écrit. Je pense qu’avoir le droit de s’exprimer est un bien parce que la vérité sera toujours supérieurement écoutée que le mensonge, puisque celle-ci laisse des preuves. Ce sont en général les dictatures qui ont besoin de la loi pour couvrir leurs mensonges.

Mais peut-être voudriez-vous proposer une loi pour interdire de critiquer les lois Gayssot ?
Puis une loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer les lois Gayssot ?
Puis une loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer les lois Gayssot ?
Puis une loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer la loi qui interdit de critiquer les lois Gayssot ?
...