ffi

Personnellement, je n’ai à peu près que faire du nombre de publication d’une théorie. C’est un critère absolument non pertinent pour en éprouver la qualité. En revanche, si elle relie ensemble des faits épars inexpliqués, alors c’est pertinent, et il suffit de la tester. Pour info, tu ne peux observer de Silane à la surface, puisqu’il explose spontanément en présence d’oxygène (voir par exemple éruptions Volcaniques, chapître « éruptions explosives », comme par hasard caractérisées par des laves « riches en silice »...)

Bref.

Pour reverdir le désert, une autre piste :
site : http://permaculture.org.au/
Vidéo d’un projet en Jordanie (http://www.blog.thesietch.org/wp-content/permaculture.swf)
Sa transcription en Français (http://www.arpentnourricier.org/reverdir-le-desert)

Extraordinaire méthode ! Creuser un sillon qui collecte l’eau passivement, couvrir les talus de déchets végétaux. Sur un des Talus mettre des acacias, sur l’autres des arbres fruitiers. L’eau vient tout seule. Quasiment pas besoin d’irriguer (trop d’irrigation a effet le défaut de saler les sols).

Si les rendements plafonnent, c’est que les méthodes actuelles ne sont peut-être pas aussi efficaces qu’on veut bien le dire ?

En fait, ton « eau fossile » ne l’est que par les bornes que tu mets à ton imagination. L’eau émerge du sol, c’est une certitude.

Visiblement, lire propagande malthusienne fais déprimer. Elle semble dispenser en effet tous les arguments pour se sentir impuissant. Mais c’est faux, nous ne le sommes pas. L’homme résout ses problèmes grâce à l’intelligence et au travail, et c’est ainsi qu’il précède la nature, contrairement aux autres animaux, qui la subisse. Là où je te rejoins, c’est si le travail de l’homme devient inintelligent au point de détruire la nature dont il dépend. Il s’agit de trouver des solutions qui « booste » la nature.

Or, à quoi appliques tu ta pensée ? A trouver des solutions intelligentes ? Non. Ton discours est : « On ne peut pas », « C’est mal », « On n’a pas les moyens ». C’est quoi la prochaine étape de ta pensée ? Castrons les hommes ? Stérilisons les femmes ? Eliminons les gens en trop ?

Je ne vois pas où tu veux en venir. Que proposes-tu concrètement ?

L’enfer est pavé de bonnes intentions.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi le pays se laisserait envahir par quiconque sans rien faire. Ce n’est pas une question de Roms. Tout pays est légitime à gérer les flux des migrants qui entrent sur son sol.

C’est là que l’on voit l’imbécilité des accord de Shengen.

Que diraient-ils, aux US, si des millions de Français se débarquaient chez eux ?

Cela dit, on peut noter que le gouvernement n’agit pas envers les Roms comme envers les Britsh qui rachètent les maisons rurales dans l’ouest de la France ou sur la côte d’Azur. Je propose d’appliquer la même politique pour les uns et les autres.

Désolé, j’ai encore mangé un 2 :
L’équation est SiH₄ + 2.O₂ → SiO₂ + 2.H₂O

Il est grand temps que je me couche...

Merci d’avoir rectifié l’équation (j’ai mangé un i et un 2 par inadvertance).

L’équation était SiH₄ + 2.O₂ → SiO₂ + H₂O
(Silane + dioxygène = ⚞BOOM⚟ + silice + eau )

Peut-être effectivement que cela ne remplit pas les nappes, mais c’est possible. Je voulais juste transmettre cette équation pour sa beauté. Elle permet de trouver en 1 clin d’œil les composants majoritaires de la surface terrestre, n’est-ce pas merveilleux ???

D’où vient cette équation ? Hmm, c’est mon petit secret... Bon, si tu sais lire l’anglais, je te donne un petit lien : http://eearthk.com/Articles03.html

Sinon, je n’ai pas la science infuse, non, j’essaye de trouver des idées, des astuces pour nous sortir de la merde. Alors, fait un effort d’imagination, quoi ! Je n’ai pas réponse à tout. Ca va pas se régler en trois messages sur agora vox ces histoires.

Quelques remarques :

- Tu te bases sur une non progression des ressources naturelles. C’est moins que l’hypothèse de Malthus qui se basait sur une progression arithmétique. Or Malthus a eu tord dans ces prédictions, donc sa théorie était erronée. Pourquoi ? Parce que les inventions du XIXème ont permis aux hommes de dépasser la production limite calculée par Malthus. Il avait fait une simple règle de trois « toute chose égale par ailleurs ». Entre-temps, la mécanisation a largement améliorée les rendements. Malthus avait négligé le potentiel d’intelligence humaine, capable d’astuce, pour, avec le minimum d’effort, parvenir au meilleur résultat.

- Tu n’as même pas idée des conditions déplorables d’agriculture dans les pays du tiers-monde, (ou pourtant 2 récoltes sont possibles par an) : ils font tout à la main. Il y a donc largement de quoi nourrir tout le monde, mais pour cela il faut changer le système financier car celui-ci empêche tout investissement de long terme par le mécanisme de la dette perpétuelle. Par conséquent, les terres du Sud (au moins en Afrique, voir la kassine) sont sous-exploitées, car les paysans n’ont pas bénéficié d’investissement, tandis que les terres du Nord sont surexploitées.

- Je suis persuadé qu’avec les investissements nécessaires, des déplacements d’eau pourraient augmenter notablement les surfaces cultivables (pipeline, stockage). Logiquement, le prélèvement d’eau dans les glaciers polaires et son acheminement, ne devait pas être plus cher que celui du pétrole. Pour les pays désertiques qui regorgent de pétrole, mais qui manquent cruellement d’eau, il est fort possible que cela soit rentable.

- Ensuite, il faut continuer les recherches sur la géosphère. Si la théorie que je t’ai mentionnée ci-dessus est exacte, alors de l’hydrogène s’échappe continuellement de l’intérieur de la terre (je le crois, il y en a les traces dans les fumeurs noirs, les coups de grisou, dans les gaz volcaniques, dans le méthane, le pétrole et cela a été constaté au forage sg3 en Russie). Par conséquent, il y aurait d’immenses réserves d’énergie en dormance sous nos pieds, et de plus cela indique que l’eau se crée naturellement, bien que celle-ci se perde majoritairement dans les océans.