ffi

Même Wegener a commencé comme un inconnu (auteur de la tectonique des plaques). Il fut d’ailleurs pris pour un huluberlu au début. Donc le coté people-scientifique (en fait dogme conformiste), m’indiffère. C’est ma raison qui juge la valeur d’une théorie, pas le désir de croire comme les autres.

La tectonique des plaques a de sérieuses lacunes. En particulier le fait que tous les continents s’emboitent parfaitement, en ordre, selon l’âge géologiques des terrains. En fait Wegener s’est inspiré largement de Roberto Mantovani (un réunionais) mais a choisi une tectonique différente.
Je le cite :
« Dans un court article, en 1909, Mantovani exposa certaines idées au sujet des déplacements continentaux et les expliqua d’une manière qui diffère en partie de la mienne, mais dont certains point s’accordent étonnamment, notamment le groupement initial de tous les continents de l’hémisphère sud autour de l’Afrique. »

Or, des calculs à partir des données du réseau d’observation (interférométrie à très grande base, ou VLBI) ont donné une augmentation du rayon terrestre de 18mm/an (ref : Robodau et Harrisson -1993). Cela signifie que c’est Mantovani qui avait vu juste : le globe terrestre est en expansion. Il n’y a donc probablement pas de plaques tectoniques « qui plongent ». Pour illustrer, voici une comparaison des deux reconstructions de l’histoire terrestre (tectonique d’expansion, tectonique des plaques à 4’50) http://www.youtube.com/watch# !v=LzgcnYwl-AQ. L’une est cohérente, l’autre pas. Par exemple, l’homme arrive à peine à percer un minuscule trou de 10 km dans le sol. En revanche un petit continent comme l’Inde parviendrait à passer en-dessous d’un énorme continent comme l’Asie, ceci bien qu’il n’y ait pas de force verticale qui l’oblige à plonger ? Ce n’est pas très crédible physiquement.

Par conséquent, l’hypothèse de l’eau qui plonge « à cause » d’une plaque n’est pas recevable pour moi, désolé. Je vous ferais remarquer par ailleurs que même dans les zones non réputées « de subduction », il y a de l’eau en profondeur. J’ajouterais enfin que l’homme n’a pas assez de recul au niveau des observations pour affirmer un taux de renouvellement par siècle pour tout le sous-sol terrestre (c’est absolument prétentieux).

Pour la silice, le fait est que plus la lave contient de silice, plus le volcanisme est explosif. Je le comprend ainsi : plus il y a de Silane qui remonte dans la cheminée volcanique, plus cela explose et plus il y a de silice. Je constate que vous vous étonnez peu de la quantité de silice en surface. Vient-elle du ciel, elle-aussi ?

Si pour vous la lucidité consiste à être blasé et à ne s’étonner de rien, vous la confondez avec l’inertie et l’apathie. La lucidité nécessaire aujourd’hui, c’est celle de savoir s’étonner de tout, même de l’anodin, et d’y appliquer notre l’intelligence pour le comprendre. C’est cela qui permettra de parfaire notre connaissance du monde, et donc de régler nos actions au mieux qu’il soit possible pour l’améliorer concrètement.

Le fait est que vous ne pouvez pas décider à la place d’autrui le nombre d’enfant qu’il désire : ce n’est pas du domaine du débat politique. A moins, bien sûr, d’instaurer une dictature.

Bien, admettons qu’en effet à l’origine l’eau vienne du centre de la terre.
Pour quelle raison n’en viendrait-il plus aujourd’hui ? Le mécanisme s’est-il enrayé ?
Pas sûr : la vapeur d’eau compose entre 50 et 90% des gaz volcaniques. Il y a aussi de nombreuses sources chaudes et minérales.
Cela a-t-il un sens de parler d’eau fossile si l’eau vient naturellement des profondeur ?
Non, je ne le crois pas.
Dans les sols arides, l’eau ne peut remonter par capillarité (le sable ne fixe pas l’eau). Il est donc possible qu’elle reste bloquée en dessous des sables. L’absence d’eau serait donc due à un effet du sol, qui l’empêche de remonter en surface. L’asséchement de la surface aurait pour conséquence l’assèchement de l’atmosphère, ce qui diminuerait les pluies.

Dans ce cas, d’où vient l’eau des glaciers ???

N’empêche qu’aujourd’hui, le collabo en chef, c’est Sarkozy.

Pour « l’eau fossile » :
- D’où viens l’eau ?
- De la pluie.
- D’où vient la pluie ?
- Des nuages.
- D’où viennent les nuages ?
- De l’évaporation des océans.

Mais d’où viennent les océans ?
De la pluie ? Ben, non, puisque sans océan, il n’y a pas d’évaporation, donc pas de nuage, donc pas de pluie...

Il n’y a donc que deux solutions, l’eau des océans originels vient ou du cosmos, ou de l’intérieur de la terre.