ffi

Excusez-moi, je ne regarde jamais la télé, j’aurais juste voulu savoir ce qui se cache derrière cette dénomination mystérieuse. Leur structure, leur fonction, de quoi sont-ils fait... Le but d’un article n’est-il pas d’informer ?
J’ai bien enendu pour Pétain (c’était en effet net et clair). Vous affirmez qu’une comparaison est possible. Je me demandais simplement si cette comparaison s’appliquait à la collaboration. C’est pour cela que je vous demandais avec qui. Mais vous ne semblez pas avoir réfléchit selon cet angle de vue. Dois-je en déduire que, pour vous, Sarkozy, ne collabore avec personne en particulier ?

Si des extraterrestre débarquaient et voulaient nous éliminer, il faudrait se battre. Lorsque des prédateurs se rencontrent et sont en concurrence pour un territoire, c’est ce qu’il se passe. Que ces prédateurs soient des loups, des lions, des crocodiles, des tigres, des extra-terrestre ou des hommes.

Note que parmi les prédateurs sur terre, l’homme est le seul qui s’attache aux autres espèces. Il les apprivoisent. Nombreux sont ceux qui aiment les animaux de compagnie.

L’eau des rivières, je te signale qu’elle file directement dans les océans, elle ne profite donc pas à la biosphère terrestre. Si on en utilise une partie pour l’irrigation, c’est un bien pour celle-ci, il me semble. Mais, c’est une curieuse réaction de votre part, puisque j’évoquais prendre des glaces aux pôles...

Le reste du vivant est important. Son problème, c’est que sa quantité sature du fait de son absence d’intelligence, d’où la prédominance de l’homme. L’homme a agrandit les terres fertiles, partout dans le monde (Arizona, Israël, Asie centrale, Maghreb, Moyen-orient) grâce à l’astuce de déplacer une partie de l’eau qui se perd dans les océans pour irriguer, ce qui profite à la biosphère.

Mais proposes-tu de cesser d’irriguer ?
Proposes-tu que les agriculteurs cessent de cultiver ?
Proposes-tu que les éleveurs cessent l’élevage ?

Si tel est le cas, tu proposes de revenir à des usages antérieurs au néolithique, donc tu proposes une réduction de la population humaine à quelques millions d’habitants. Tu proposes donc d’exterminer 6 milliards d’être humains.... le coeur sur la main...

Certes, mais cette influence de l’homme sur la biosphère, est-elle nécessairement négative ?
Par exemple, par la gestion des ressources en eau, on peut en emmener là où il n’y en avait pas, ce qui profite à la biosphère. Par exemple l’irrigation des terres arides, en Arkansas, Israël, et dans les pays du moyen-orient, est-ce négatif ?

De beaux projet pour faire verdir les déserts ne seraient-ils pas intéressant ? S’il suffit d’emmener quelques milliers de tonnes de Glace du gröenland pour faire exploser la végétation d’une vallée rocailleuse, pourquoi s’en priver ?

Je pense que l’homme est légitime à aménager son environnement (je ne parle bien évidemment pas de ces ... de multinationales qui, il est vrai, n’ont que faire des conséquences de leurs exploitations sur l’environnement des indigènes).

Questions : 
- C’est quoi un BST (non précisé dans l’article) ?
- Si Sarkozy est en mode « Pétain », avec qui collabore-t-il ?

En science, la seule autorité, c’est la prévision réussie. Or le modèle du climat actuel n’a pas abouti à des prévisions réussies, mais à des modélisations informatiques.

Des scientifiques très compétents, tels Marcel Leroux, Jacques Durand (pseudo Jacques Martin, ancien bras droit de Pierre-Gille de Gene), Vincent Courtillot ont fait valoir un certains nombre d’objections aux modèles actuellement proposés. Libre à vous de les étudier.

Le site de Jacques Durand, voir ici, expose de manière très claires la fragilités de certains concepts à la base de la modélisation du climat - par exemple l’effet de serre. Les découvertes de Courtillot sur le géomagnétisme montrent que le champ magnétique terrestre dépend du Soleil, ceci alors qu’il avait toujours été estimé « à priori » qu’il était intrinsèque à la Terre.

Personnellement, je pense que l’univers est avant tout un tout « électrique », j’estime donc que le climat est conduit par le Soleil, lui-même influencé par l’environnement galactique.

Il n’y a en effet aucune raison de penser que, puisque le climat a toujours changé, y compris bien avant toute forme d’industrialisation, que l’homme a dessus une influence majeure. C’est lui donner une importance excessive, alors qu’elle n’est que dérisoire dans ces phénomènes.

L’affaire du « réchauffement climatique » ne fut montée que pour instaurer une taxe planétaire sur l’air au profit des fonds privés (le marché des droits d’émission) et insinuer dans les esprits l’idée de la nécessité d’un gouvernement mondial. Les compagnies pétrolières, contrôlées par les Anglo-Saxons, n’ont, à première vue, pas trop intérêt à la limitation des droits d’émission, mais en fait, leurs actionnaires vont pouvoir spéculer sur ceux-ci. De plus cela leur permet d’empêcher l’éclosion d’éventuels concurrents à l’international. Mieux encore, le système proposé fonctionne sur le principe payeur-pollueur, c’est-à-dire, que celui qui paye a le droit de polluer librement... Et comme le dollars est la monnaie mondiale, que les Anglo-Saxons l’impriment à volonté (disons, la Fed, dont un des actionnaires (Rockefeller) est maître d’Exxon ou de Mobil, par exemple), et bien le système revient à : ceux qui contrôlent le dollars utilisent le pétrole comme ils veulent, pendant que les autres sont mis à la diète...

Oui, c’est donc une belle arnaque, tant scientifique que politique.