ffi

Oui,
je pense que l’altruisme existe vraiment. Quelques saints en sont la preuve. L’altruisme est nécessairement désintéressé.
Il est sûr que dans ce monde où règne « la loi du profit individuel », la chose est difficile à envisager, car il y a risque d’être abusé, mais l’altruisme existe bel et bien. Et cette existence ne dépend que de la volonté des hommes. L’altruisme représente un grand intérêt, même s’il ne peut se définir comme intéressé.

Prenons un exemple :
1° Groupe d’altruisme
Soit un groupe A de N personnes. Dans ce groupe, il est interdit de penser à soi-même, l’égoïsme est interdit, l’altruisme est de rigueur.
Soit un élément x de ce groupe A.
Dans ce groupe, il y aura N-1 personnes qui penseront à x (tous les autres sauf lui-même)

2° Groupe d’égoïsme
Soit un groupe B de N personnes. Dans ce groupe, il est obligatoire de penser à soi-même, l’altruisme est interdit, l’égoïsme est de rigueur.
Soit un élément y de ce groupe B.
Dans ce groupe, il y aura 1 personne qui pensera à y (lui-même)

Il est indéniable qu’il est plus intéressant d’être dans le groupe A.
---------------------------------------------
Maintenant prenons l’élément égoïste y et plongeons-le dans le groupe d’altruisme A.

Dans ce groupe d’altruisme A, l’élément égoïste y aura un avantage immédiat sur tous les autres : il y aura N personnes qui penseront à lui (les autres + lui-même), tandis que pour tout élément altruiste x, il y aura N-1 personnes qui penseront à lui (les autres que lui-même).

Selon le vieil adage (le corbeaux et le renard) : « je jure que l’on ne m’y reprendra plus », il me semble fort probable qu’un élément égoïste toléré dans un groupe d’altruisme fait tâche d’huile. L’égoïsme se propage. Le groupe change de coutume. Il passe d’une coutume altruiste à une coutume égoïste.

Puisque le groupe d’égoïsme est nettement moins efficace que le groupe d’altruisme (socialement, économiquement), nous avons là un exemple parfait de « triche » (au sens de la théorie mathématique des jeux) : un comportement, s’il est rare, procure un avantage immédiat à celui qui le tient, mais, s’il se généralise, fait perdre l’efficacité de tout le groupe.

Conclusion : Le comportement égoïste est une triche par rapport à la société altruiste traditionnelle. Il a tendance à s’étendre, mais généralisé, toute le société en pâtit.

Le libéralisme (= « les vices privés font la richesse publique ») installe cette généralisation de l’égoïsme, mais une fois généralisé, le monde s’effondre par manque d’efficacité.

Le libéralisme est une triche de l’humanisme.

Attali a donc raison de parler d’altruisme, mais il devrait évoquer l’intérêt social de l’altruisme, plutôt que l’altruisme intéressé (ce qui ne veut rien dire, simple faux-nez d’un égocentrisme hypocrite).

Entièrement d’accord.
L’altruisme se définit comme la faculté d’être généreux.
L’égocentrisme se définit comme la tendance à tout ramener à soi-même.

Si l’altruisme Attalien est un altruisme « intéressé », il consiste à feindre l’altruisme, avec l’idée d’en récupérer les bénéfices. L’Altruisme Attalien n’est donc qu’un avatar de l’égocentrisme.

Avec ce genre de formulation, on ramène donc l’altruisme à l’égocentrisme, comme on a précédemment ramené l’amour à la baise, banale tentative orwellienne de redéfinition du langage.

Je suppose qu’Attali ne veux pas savoir que le véritable altruisme existe.

Le manichéisme :
- la lutte entre le bien et le mal créa l’homme.
Le libéralisme :
- la lutte entre les égos créa la richesse.
Le marxisme :
- la lutte entre les classes créa l’histoire
Le darwinisme :
- la lutte entre les espèces créa l’évolution

Hovercraft à effet de sol (décollage à 40 miles par heures).
http://www.youtube.com/watch?v=fRThDxlqMVg

La BCE est l’instrument de destruction du dollar.