ffi

Justement, cela devrait vous interroger que l’on ne connaisse que son ouvrage de vulgarisation... (il n’est d’ailleurs pas clair à mon yeux cet ouvrage, je trouve cela très confus).

J’ai beaucoup mieux compris les principes de la relativité en lisant les notes de Poincaré réactualisées en langage moderne. La démonstration est de haute volée, donc il faut s’accrocher, mais Poincaré explique clairement les raisons qui guide sa démarche.
 
Einstein, lui, ne fait que poser en axiome la conclusion de la démonstration de Poincaré (constance et isotropie de la vitesse de la lumière, impossibilité de déterminer la position de la terre sur son orbite) : de fait, Einstein sait déjà que la conclusion fonctionne, puisque Poincaré l’a démontré juste avant...

Mais le défaut de poser ainsi une conclusion en axiome, c’est que cela ne fait pas sens d’une part (cela sort d’on ne sait où) et que cela revêt aussitôt un aspect dogmatique d’autre part : il est impossible de vérifier la démonstration d’un axiome, car l’axiome n’est pas destiné à être démontré, il est posé là, en principe intangible.
 
Bref, pour comprendre la relativité, il faut lire Poincaré, pas Einstein.
C’est chez Poincaré que tout est bien expliqué, car il y a la démonstration rigoureuse.
Par contre, chez Einstein, il n’y a rien à y comprendre, puisqu’il pose le tout en postulats.

Je ne vois pas pourquoi tu m’envoies vers l’ensemble des écrits d’Einstein, cela n’a pas de rapport, je n’ai jamais dit qu’Einstein était totalement idiot.
 
Ce qui m’occupe, ce sont les faits autour de la publication du premier article d’Einstein sur le sujet de la relativité. Or ces faits tendent à montrer qu’il y a plagia.
 
Pour mon affirmation (les présupposés de Poincaré / Einstein sont faux), voir à « Ces scandaleuses horloges ». La fréquence des pulsars semble varier selon l’endroit de leur mesure, donc il n’y a pas isotropie de la vitesse de la lumière. Reste à en déterminer la cause physique.

Désolé, je n’ai pas lu en détail votre réflexion.
 
Je parlais pour ma part de cette étude.

C’est amusant. Dans le premier lien, il admet qu’il a utilisé les développement de Poincaré, alors qu’il n’y a nullement fait référence dans sa publication et qu’il a à plusieurs reprise affirmé qu’il ignorait tout des travaux de Poincaré...
 
C’est donc incohérent.

La démonstration rigoureuse est chez Poincaré, énoncée dans tous les détails nécessaires.
Einstein ne fait que poser en axiome les résultats obtenu par Poincaré.
 
Or les présupposés pris par Poincaré sont faux, comme cela est démontré par la mesure de la pulsation des pulsar, pulsation qui varie manifestement au gré de l’orbite, de manière cyclique.
Donc les axiomes relativistes sont faux.

Les photons n’existent pas.
La lumière est une onde.