ffi

Gollum, vous nous ressortez les vielles thèses de la société théosophique (Jésus / Horus) ?
Je crains qu’elles n’aient pas été considérées très exactes.
 
D’autre part, vous vous trompez dans les dates au sujet du rationalisme.

Déjà la scolastique pratiquait le rationalisme théologique (12ème- 14ème siècle).

Gerbert d’Aurillac, Fibonacci, puis Nicole Oresme ont synthétisé du 10ème au 14ème siècle les principes scientifiques qui allaient servir de feuille de route pendant au moins les 5 siècles qui suivirent d’un point de vue scientifique :

- Nicole Oresme avait déjà prétendu qu’il était plus simple d’imaginer que la terre tourne autour d’elle-même, il avait démontré la loi du mouvement accéléré que reprendra Galilée, il avait montré que l’on pouvait représenter graphiquement les grandeurs physiques de manière géométriques puis que l’on pouvait traiter ces courbes comme toute forme géométrique.

- Fibonacci a introduit l’arithmétique et l’étude des systèmes d’équations linéaires en rapportant les travaux de Diophante d’Alexandrie. Fermat, pendant son invention de l’algorithme du calcul différentiel s’est inspiré de Diophante, auquel il a emprunté le terme d’adégalisation, opération qui réalise le passage à la limite.

S’en est suivi le rationalisme classique qui est daté du 16ème à la fin du 18ème siècle.

La critique du rationalisme classique fut le fait des lumières : Voltaire vs Leibniz dans « Candide », Kant dans « critique de la raison pure », pour tenter de fonder un rationalisme moderne.

Issu de Kant et des lumières, le rationalisme moderne est un idéalisme.
Le problème de ce genre de rationalisme, c’est qu’il tend à perdre le lien avec la réalité.
 

Les écologistes ont cette tendance a toujours prôner l’auto-génocide de l’humanité par elle-même.

En effet, je me suis trompé... Je voulais dire véhiculaire. Merci pour la correction.

Au contraire, je trouve pertinent cet effort de rationalisation de la langue.

Ce qui fait la langue, ce n’est pas tant le lexique que sa syntaxe.

Il n’est pas étonnant que 90% des 14% d’emprunts (soit 13,6% du lexique) soit des substantifs, car le substantif n’est jamais qu’une étiquette que l’on pose sur une chose. Il est donc tout-à-fait logique que les plantes d’origines étrangères, inconnues en France (cacao, patate, cacahouète, banane, tomate), soient issues de langues d’origine étrangère.
 
En revanche, ce qui fait la substance de la langue, ce ne sont pas les substantifs, qui eux ne désignent que les choses, mais sa syntaxe, c’est-à-dire la disposition des mots dans la phrase et aussi les idiotismes que seuls les locuteurs qui ont le français comme langue maternelle comprennent naturellement.
 
La syntaxe, c’est l’ordonnancement de la langue, donc l’ordonnancement de la pensée propre à ses locuteurs : c’est une manière de penser.
 
Pour ce qui concerne l’importance de l’Afrique dans le Français.
En Afrique, le français est une langue vernaculaire, qui permet à des locuteurs d’ethnies différentes, donc de langues différentes, de converser. Mais il n’est que rarement la langue maternelle et d’usage en famille, laquelle reste le patois propre à l’ethnie.

Donc il convient de ne pas surestimer le rôle de l’Afrique dans la pérennisation du Français. Une langue vernaculaire, cela peut changer rapidement. Et justement, comme la langue vernaculaire tend à devenir l’Anglais...