fhenryco

De plus, les vitesses des ondes de surface données (très loin de la région de NY) correspondent à des fréquences de moins de 0.1 Hz, nous sommes à 15 fois plus au WTC pour le signal piqué à 1.5 Hz

Gresillaud a aussi encore dit une connerie , tout cela n’a rien à voir avec la distance de propagation.

Linéarité donc vitesse constante ici page 49
http://www.ceri.memphis.edu/people/cliang1/publications/ccnz.ena.vgroup.110 12007.pdf

Aucun des articles sur le web que j’ai pu trouver ne donne, par ANT, les vitesses des ondes de surface autour de NY . Donc veuillez préciser votre source.

Impossible d’accéder aux articles que vous mentionnez.

Donc votre intelligente suggestion c’est que les vitesses des ondes de rayleigh en surface ont changé entre 1973 (ma vieille publication) et 2001 ? (à une fréquences donnée, les vitesses des ondes de Rayleigh ne dépendent pas de la nature de la source en surface).

L’ennui, moorea, et vous le savez bien, c’est qu’on ne peut pas faire passer une droite par WTC, PAL et MANY si les vitesses ne sont pas les mêmes de WTC à PAL et de PAL à MANY, ce qui est le cas puisqu’on est sur deux types de terrains pour lesquels mon article donne les deux types de vitesse.

C’est ce que Gresillaud aurait du dire si sa seule fonction dans cet espace n’était pas de produire un vacarme permanent qui étouffe toute vélleité d’argumenter pausément et rationnellement.

Si le LDEO a revu à 2400 m/s les vitesses des ondes de Rayleigh c’est parceque le Nist (le DoD donc) a du suggérer au directeur des braves sismologues du Lamont que si ils continuaient à jouer aux cons il pourrait avoir des problèmes à l’usage de sa carte de credit.

F H-C

On ne cherche pas la vérité sur le 11/9 en lisant des centaines de posts de types aux motivations plus que suspectes qui déballent des affirmations sans références.

Si vous êtes ingénieur ou avez une formation scientifique, vous devez pouvoir vous faire votre propre idée en lisant mes synthèses

http://www.darksideofgravity.com/Impact_study.html

http://www.darksideofgravity.com/Sismic_study.html

entièrement basées sur une série de références indépendantes.
et ensuite, ayant compris si vous revenez sur agoravox, vous saurez pour qui roulent tous ces gens.


Je rappelle que Mr Rousseau est quelqu’un qui soutien que pour générer efficacement des ondes sismiques il faut fracturer le sol donc exercer des contraintes sur une surface aussi petite possible. Demandez donc à Mr Rousseau pourquoi les sismologues utilisent cette machine encombrante 
http://www.youtube.com/watch?v=tRcD6dURiRA
au lieu d’un simple marteau piqueur pour générer des ondes sismiques ?
Et demandez lui ce qu’est le modèle de Brune (le B A BA de la sismologie).
Il vous répondra alors ce qu’il dit toujours quand il est coincé : « vous me faites dire ce que je n’ai pas dit ».

Je ne sais pas qui est au juste Mr Rousseau mais maintenant une chose est certaine pour moi, après avoir lu son article et après 5h de conversation sur skype (conversation que l’on demande à Manfred Cochefert de ne pas publier) il n’est pas possible que ce monsieur soit sismologue.Car en fait tout est tellement faux dans l’article de Mr Rousseau que ca en est complètement déconcertant. Car c’est le faux poussé à la caricature. je suis même tenté de dire qu’il s’agit d’une expérience psychologique collective de gens qui doivent s’amuser à l’idée de berner tout un monde et de voir jusqu’ou on peut aller trop loin. Lisez les références que j’ai données qui sont des travaux publiés qui n’ont rien à voir avec le 11/9 et votre compréhension sera suffisante pour que plus personne ne puisse vous tromper. tout cela deviendra aussi évident pour vous que ca l’est pour moi.
Vous saurez alors aussi qui est très probablement Mr Grésillaud qui soutient depuis le début les travaux de Mr Rousseau de façon inconditionnelle. 
 
F H-C

Après discussion avec Manfred

Je relis le baratin du NIST qui essaye de justifier d’avoir pris les heures affichées à l’écran des grandes chaines pour l’impact sur la tour 2 (qui sert ensuite de base pour la chronologie complète)

« Many of the news broadcasts on September 11, 2001, had the current time imprinted on the screen. These imprints are known in the industry as »bugs« . As these broadcasts were timed, it became apparent that there were small differences between times for the second aircraft impact based on these bugs and the time used as the basis for the database. Checks with several broadcasters indicated that the bugs should be quite close to the actual time because the clocks used as sources for the bugs are regularly updated from highly accurate sources, such as geopositioning satellites or the precise atomic-clock-based timing signals provided by NIST as a public service. Careful checks showed small time differences between different video recordings, but these were generally less than 1 s. These small discrepancies were likely due to variations in transmission times resulting from the different pathways that the video signals took to the sites where they were recorded. Based on four independent video recordings, the actual time of the second aircraft impact was determined to be 9:02:59 a.m., or 5 s later than the time assigned in developing the database. The estimated uncertainty is 1 s. »

puis je lis 

There is usually a 75-90 second delay between what is actually being filmed and what is being broadcast
 http://en.wikipedia.org/wiki/Live_television

Puis je constate que sur certaines chaines (Fox news, CNN) il y a des décalages de plusieurs secondes par rapport à d’autres en ce qui concerne le timing de l’impact.

Bref toutes les analyses qui se basent sur des informations chronologiques (y compris la mienne) s’effondrement immédiatement si elles ne reposent que sur cette information non complètement fiable et il me semble difficile d’argumenter maintenant qu’elle puisse l’être.

D’un autre coté ce serait une bonne nouvelle puisque ca permettrait de se recentrer sur d’autres arguments beaucoup plus simples.
Avant de virer complètement de mon site tout ce qui concerne les aspects chronologiques
de l’analyse sismique (pas grand chose car j’etais resté méfiant ) j’attends des réactions éclairées et infos pertinentes en ce qui concerne le broadcasting TV.