fhenryco

suite de mon post précédent (le serveur a apparemment merdé au milieu de ma rédaction).

Je disais donc qu’au lieu d’utiliser l’observation de la faiblesse du signal sismique pour en déduire que les tours ont été pulvérisées en plein ciel avant d’atteindre le sol et que donc il ne pouvait y avoir d’impact de pile compacte, Mr Rousseau presuppose l’essentiel (au lieu de le démontrer) i.e que la tour a été pulvérisée en plein ciel pour ensuite argumenter que compte tenu de cela le signal aurait du être encore plus faible alors qu’il est déjà ridiculement faible.

Sans préjuger des intentions de Mr Rousseau (bien que je lui ai signalé de longue date cette grave faille de raisonnement), ce que je ne peux m’empecher de constater c’est que c’est la stratégie habituelle des faux truthers que d’aiguiller ainsi tout le monde sur de faux débats qui en général demeurent indécidables et de faire passer tout le monde à coté des authentiques et importants éléments de preuves.

C’est pourquoi, curieusement vous ne trouverez sur mon site sur ce dossier comme sur tous les autres concernant le WTC, presque jamais les mêmes arguments qui sont utilisés à bout de champ d’habitude par les reopenistes et qui je le pense ont été avancés initialement par des gens plus intelligents qu’eux pour les amenber à défendre leurs thèses avec les pires arguments et donc ensuite pouvoir les descendre efficacement et médiatiquement.

Fred H-C

Les théories d’effondrement gravitationnel des tours supposent toutes un pile driver : une pile d’étages qui accrète les étages au fur et à mesure qu’elle les rencontre. Même si cette pile n’est pas évidente et si les videos donnent plutot l’impression que la tour est pulvérisée par des explosions qui disoersent tout ou l’essentiel de la matière vers l’extérieur, les théories de l’effondrement gravitationnel sans explosions doivent nécessairement supposer une pile compacte cachée au sein du nuage de poussière et qui comprend l’essentiel de la masse initiale de la tour et comme les observations montrent que la destruction se propagent vers le bas très rapidement, cette pile doit accélérer à une accélération qui est une fraction significative de celle de la chute libre (par exmeple dans les 3 premières secondes c’est net : 0.7g) 

Il y a donc dans le scénario de l’effondrement sous le seul effet de la gravité cette inévitable pile de près de 110 étages compactés qui à un moment donné doit atteindre le sol à près de 50m/s : ce qui fait qu’elle représente une fraction significative de l’énergie potentielle initiale totale de la tour.

Il doit dont y avoir un sigbal sismique important correspondant à un impact très localisé à la fois dans le temps et dans l’espace d’une pile compacte.

C’est justement pourquoi l’analyse sismique est si importante : en mettant en évidence que le signal sislmique produit a été dérisoire par rapport à ce que l’on aurait du observer dans le cas d’un effondrement sous l’effet de la gravité (1/10000 seulement de l’énergie attendue) !

et c’est pour cela que le raisonnement de Rousseau est une imposture caractérisée pour détourner tout le monde d’un argument très fort permettant d’invalider la thèse de l’effondrement gravitationnel : au lieu de démontrer que la tour a été pulvérisée en plein ciel avant d’atteindre le sol à parttir du faible signacet argument présuppose que la tour a été pulvbérisée avant d’atteindre le sol 

J’ai passé du temps à discuter avec Mr Rousseau il y a plus d’un an. Et déjà je lui avais expliqué pourquoi ses arguments ne tiennent pas la route et pourtant personne ne peut me soupçonner de ne pas être un conspirationiste de haut vol et fier de l’être encore.

Imaginez que vous lachiez une boule de pétanque de 1 kilo de 1m de haut mais qu’au sol vous ne recueillez au final que le signal de tremblement du sol correspondant à la chute d’une ... lentille ! Ben oui ! c’est bien celà ! : un facteur 10000 à 100000 fois plus petit que l’ordre de grandeur d’énergie attendue de chute d’une telle masse de 1kilo.

N’importe quel individu normalement constitué (pas nécessairement ancien chercheur au CNRS spécialisé en ondes sismiques) en déduirait qu’il a du arriver quelque chose d’assez exceptionnel a la boule de pétanque comme par exemple d’avoir été réduite en fine poussière qui s’est déposée doucement au sol pour ne pas créer un signal plus fort que celui d’une lentille.

Mais Monsieur Rousseau, lui, prétend que pour produire un tel signal sismique (d’un lentille tombant au sol) il fallait inévitablement que la boule de pétanque ait chuté avec une vitesse météoritique pour pouvoir provoquer un signal aussi incroyablement puissant !!
ce qui permet au passage tout en laissant filer un des meilleurs arguments auquel un conspirationiste puisse rêver, d’aiguiller tout le monde sur un faux débat.


et pourtant un an plus tard et après n’avoir rien eu d’autre à me répondre qu’il me faudrait un minimum de lecture spécialisée pour avoir un avis digne de ce nom sur le sujet, Mr Rousseau et Reopen dont certains connaissent bien mes arguments (dont bluerider) 
publient cet argument avec force publicité.
 
Il faut dire que comme on m’emmerdait depuis belle lurette à me demander à tout bout de champ ce que je pensais de l’analyse de Mr Rousseau qui circulait dans les milieux autorisés de reopen mais que je ne la voyais toujours pas publiée (qu’attendait il ?), j’ai fini par répondre qu’une analyse aussi pertinente devait être publiée de toute urgence ou qq chose comme ca ... juste pour que vous vous preniez quelques baffes et appreniez à réfléchir...mais là je regrette !

Comment un soit disant expert peut il soutenir cette (apparente ?) énormité que j’ai citée plus haut et ne pas se remettre en question, et s’il a raison pour une raison cachée que j’ignore totalement , ne pas s’expliquer de façon claire la dessus ?

Pour moi une réponse simple reste possible si la réponse de ce monsieur ne vient pas rapidement : Comme l’a dit un jour Staline : « si vous ne pouvez pas controler l’opposition , dirigez la.  »
Voir des imposteurs bardés de diplômes tenir un discours conspi avec force publicité sur le 11/9 et peu de temps après leurs amis (moorea) les descendre facilement comme cela était convenu. Et une immense armée de singes décérébrés qui suivent cela comme si c’était le débat du siècle ? Impensable ? absolument pas. C’est une méthode extrêmement efficace de désinformation et de propagande : la méthode cheval de troie : une ordure qui se fait passer pour un truther de l’intérieur du mouvement raconte plein d’aneries et une autre, surement un potte de longue date peut le debunker avec une totale efficacité depuis l’exterieur.
Personne ne s’est demandé pourquoi, alors que je traite sur plusieurs pages du cas des preuves sismiques dans mon doc, je n’exploite pas un seul mais vraiment pas un seul des arguments de ce personnage ?

Il y a effectivement des raisons sérieuses d’invoquer des anomalies à partir des études sismiques notamment celles sur lesquelles Moorea ne s’étend pas : vous remarquerez en effet qu’ après avoir pulvérisé tous les arguments foireux de Mr Rousseau (vraiment pas difficile) il poursuit dans son élan et peut profiter de cet élan pour balayer d’un revers de la main sans même prendre la peine d’argumenter, les véritables et très forts éléments :
je cite page 7/12 :
« rappel de faits facilement vérifiables : 1) 2) 3) »

il est clair que si Quirant avait débuté par là il se serait fait exploser . Il est aussi clair que si
 Rousseau avait mis ces arguments en avant il aurait eu un article très percutant . Mais ce n’est pas ce qui s’est produit. demandez vous pourquoi.
Et demandez vous pourquoi l’asso dont la vocation est de faire émerger la vérité sur le 11/9 est encore une fois le vecteur de ce merdier. Et demandez vous pourquoi reopen au lieu de m’organiser une conférence par semaine dans toutes les villes de France préfère mettre en avant des articles et docus systématiquement très télégéniques mais bourrés de conneries.

Parceque au mieux les gens qui pilotent cette association n’ont pas la compétence pour soutenir ce combat qui doit inévitablement se faire sur un terrain très technique 
et au pire pour certains doivent (il est inévitable qu’il y ait un ou des moutons noirs efficaces dans ce genre de troupeau, je vous laisse les identifier) être des imposteurs...
et cela fait un moment que je mets en garde contre cela. Vous voulez savoir qui sont les imposteurs ? réponse encore une fois très simple : ceux qui me font passer pour un parano au sein de cette asso. En réalité eux mêmes sont bien placés pour le savoir et comme le dit souvent mon collègue et ami JP Petit : « soyez parano et vous serez encore et toujours en dessous de la réalité ». En ce qui concerne le 11/9 c’est une évidence.

F Henry-Couannier
Physicien Maitre de conférences