fhenryco

Même si je prends 1% pour l’efficacité sismique il y a encore un problème d ’un facteur 100 à 1000 entre l’énergie sismique mesurée par les sismologues du Lamont (10^6 à 10^7 Joules c’est écrit noir sur blanc dans leur article ) et celle initialement dispo (autour de 10^11 joules) . J’espère que tous les sismlologues qui ont signé l’article savent mieux que vous estimer une énergie à partie d’un signal sismique qu’ils ont récolté, c’est à dire pas en appliquant bêtement la formule qui s’applique aux séismes.

Tous les paramètres au WTC sont optimaux pour la production d’ondes sismiques : choc vertical à 40m/s d’une pile compacte de 200000 tonnes avec couplage parfait sur le sol granitique dur des fondations.

Qu’on s’interesse aux effondrements de mines aux éboulements ou aux chutes de petits météorites je dois donc retenir les paramètres optimaux, mais même sans le faire on retrouve toujours de l’ordre de 10% ou plus d’efficacité sismique quand on approche dans les tous les cas le régime qui est celui du WTC.
Je viens de résumer tout cela ici (j’ai trouvé quelques articles sur les serveurs scientifiques pour que tout le monde puisse y voir plus clair : notamment un cas d’explosion de surface et aussi une chute de météorite célèbre avec une énergie de l’ordre de celle du WTC : 10^11 joules )

http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html

Les spectres excluent définitivement que des explosions puissent avoir généré le signal sismique (trop basses fréquences au WTC) qui coincide avec les chutes de débris.

F H-C

Pour répondre à Gresillaud : c’est Hoffman
http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html
qui relève ce signal qui prècède les impacts de chute des débris.
Il l’interprète simplement comme induit par les chocs dans la tour durant toute la durée de l’effondrement qui suffisent selon lui à produire un signal sismique via les colonnes dans le sol.

 J’étais tenté de penser de même mais comme ce signal débute 4 secondes trop tot, ce que Hoffman met sur le compte des erreurs de mesure...je comprends maintenant tous les efforts du Nist (les ingénieurs aux ordres du DoD donc) pour faire réévaluer le start : une arnaque caractérisée.

Quelque chose a fait vibrer les tours en avance et les caméras et témoins le confirment aussi.

barety : un effondrement de mine peut se produire de milles manières : d’un coup brusquement ==> amplitude sismique très forte, plus ou moins progressivement ==> signal sismique beaucoup plus faible.

Dans le cas du WTC c’est évidemment la borne sup qui nous concerne puisque, selon les théories de pancake, la pile d’étage atteignant le sol à 40 m/s est un événement quasi ponctuel dans le temps et l’espace (cet evnt est dailleurs necessaire aux partisans de la vo pour argumenter que toutes les dalles de béton des 110 étages sont en fait bien là et entières mais compactées dans les fondations de la tour).

Parmis tous les événements d’effondrement de mines ce sont donc ceux qui génèrent la plus grande fraction d’énergie sismique qui sont pertinents : ils nous donnent une idée de ce que l’on peut attendre : 10%

Les météorites ne sont pas pertinentes car au delà d’un certain seuil d’énergie, elle est directement transformée en chaleur et ne se retrouve pas sous forme mécanique (un cas extrême est celui des bombes nucléaires qui concertissent 99% de leur énergie en radiation).
C’est aussi le sens de la figure 13 : la fraction d’énergie que l’on retrouve sous forme sismique est plus importante pour les événements moins énergétiques.

Fred

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:delpkoMCoOwJ:www.seis.utah.edu/Reports/TronaReport.ps+Pechmann+seismic+trona&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

lien ci -dessus pour tous ceux qui croient encore qu’il est normal qu’un effondrement ne dissipe que 10^-4 de l’énergie potentielle initiale.
Il s’agit de l’effondrement d’une mine : page 6 je cite :
"seismic energy release is only

about one-tenth of the gravitational potential energy loss"
appréciez le : only !
http://www.cdc.gov/niosh/mining/pubs/pdfs/cfoue.pdf
passe en revue d’autres effondrements de mines et le fit logarithlmique page 7 montre effectivement que cette fraction doit être encore plus importante pour des événements moins énergétiques : l’énergie potentielle décroit plus vite que la magnitude sismique !

Comment se fait il que tous les distingués sismologues ou férus de sismologie qui se sont exprimés ici n’aient pas indiqué ce genre de référence plutôt que de vous embobiner
 avec des éboulements ne manifestant que des ruptures de pentes de moins de 30° ?

F Henry-Couannier

Barety,

Je ne sais pas ce que vous appelez inclinaison : ce qui compte c’est le changement de pente qui est de 35° max dans les études des alpes alors que dans l’article que vous me citez il est situé entre 60 et 90°.

Je m’attend effectivement à ce que au delà de 60° , l’essentiel de l’énergie soit délivrée au sol comme le confirme l’ étude que vous me signalez et qu’effectivement entre 60 et 90 on ne puisse pas avoir, fois 10 par tranche de 10° sinon on serait très vite supérieur à 100%

En tout cas peu d’énergie restituée par rebond (dailleurs évident à priori) et par ailleurs peu d’énergie est aussi dépensée pour la fracture des blocs dans ce cas dans le régime de vittesses au WTC (cf mon débat avec Frank Greening sur 911forum ou lui même a mentionné les articles qui permettent de quantifier le degré de pulvérisation au cours des chocs ). Donc si l’énergie ne rebondit pas et si elle est aussi peu dépensée pour fracturer, c’est que pour l’essentiel elle est délivrée au sol, soit sous forme de vibrations mécaniques dont l’énergie se dissipe rapidement en chaleur.

CQFD

Je préfererais appeller inclinaison l’angle de chute avant « impact » et même dans toutes les études des alpes il n’est que de 70° max : autrement dit on n’a même pas à faire à une chute libre mais à un eboulement sur une grande distance le long d’une pente de 70° : ce n’est pas pareil : déperditions d’énergies et éclatement en de nombreux fragments tout au long de cet éboulement avant impact : bref vos études ne sont que des études d’éboulement, certaines même sans rupture de pente !

Gresillaud : ben qu’attendez vous pour nous envoyer une courbe optenue avec votre méthode (sous windows il suffit d’appuyer sur Cntrl Impr écran et de coller en suite dans un file sous paint). Puis surtout n’oubliez pas de nous expliquer ensuite en quoi diffère votre traitement de celui d’une dizaine de professionels de la sismologie
qui ont publié la courbe à laquelle je me réfère et de nous dire pourquoi ces messieurs ont merdoyé de telle manière qu’ils ont suprimé la composante P tandis que vous vous arrivez à la rescusiter et à faire démarrer l’oscillation plus tard...
Le simple fait que vous ne l’ayez pas déjà fait est très suspect. Si je tenais une telle preuve je m’empresserais de la montrer à tout le monde pour soutenir mon argumentation.

F H-C

Bon je me suis fait ch... à aller downloader le software d’analyse et les seeds et ...
qu’est ce que l’inspection des données non zoomées est sensée révéler de plus que ce que je disais (pas d’ondes P) ?
En pas plus de 5 lignes SVP !

Moi j’ai rien noté de rremarquable.

F H-C