Forest Ent

Je compte sur l’auteur pour rectifier si je dis des bêtises, mais mon opinion est la suivante. Les pays importateurs comme les US vont essayer de relancer l’économie par l’endettement extérieur. Il faudra bien qu’ils trouvent des prêteurs. Jusqu’ici, c’était surtout les pays exportateurs. Si ceux-ci s’avisent de dépenser leurs recettes, qui achètera des T-bonds ?

Oui.

Ca va sembler bizarre, mais la démarche des US est plus logique et cohérente que celles de l’Allemagne et la Chine.

Les US ont surconsommé en fabriquant des dollars virtuels et en payant avec. Ils peuvent annuler leur dette, ce n’est pas eux que ça genera le plus.

En Allemagne, le SPD de Schroder a mis en place des mesures d’austérité (les réformes Hartz) qui ont flingué la consommation et sauvé l’industrie et l’exportation ... avec des revenus en dollars placés ... aux US.

La Chine a accumulé des réserves monétaires ... en dollars. Si elle voulait les dépenser pour relancer la demande intérieure, le dollar s’écroulerait le jour même, et elles ne vaudraient plus rien. Ceci annule la possibilité d’une relance keynésienne en Chine.

Quand à une relance keynésienne dans l’UE, elle n’a auun sens tant que l’importation est grand ouverte.

Nous arrivons au bout du jeu de cons qu’ont été le libre-échange et la mondialisation. Place à l’aigreur, aux tensions, et au grand retour du chacun pour soi.

Depuis 1992 et la décision d’élargissement, l’UE n’est plus qu’une vaste fuite en avant. Il est possible de souhaiter qu’elle retrouve une utilité. Mais ça me semble très improbable. Il est beaucoup plus probable de voir, face à la crise causée par la destruction des états, un retour en force, sans doute excessif, des sentiments nationaux. En tout cas, l’UE va affronter sa première crise existentielle, au sens où ses principes vont être remis en cause. Un nouveau Verdun n’est plus du tout une hypothèse d’école, c’est devenu un des possibles centraux.

Tous les présidents jouent du domaine international pour améliorer leur image. Quand il ne leur reste que cela, comme Chirac ils sont out. Mais en plus Sarkozy est spécialement mauvais dans ce domaine. Au moins, Chirac avait pris l’heureuse décision de ne pas aller en Irak, ce qui est une des meilleures choses qu’il restera de son mandat. Quoi qu’il en dise aujourd’hui, il était évident à l’époque que Sarkozy lui aurait décidé d’y aller, ce qui est corroboré par son engagement accru en Afghanistan.

Je ne pense pas qu’il reste beaucoup de français qui se fassent des illusions sur Sarkozy. Le dernier argument qu’il m’arrive d’entendre est  : "Royal aurait été pire". Il faut être honnête : Royal n’est pas une lumière. Mais il me semble maintenant clair qu’il aurait beaucoup mieux valu quelqu’un qui ne fait rien au président actuel.

Ne pourrait-on faire l’économie du salaire d’un président ? On y gagnerait beaucoup par ailleurs...

Il ne faut pas accorder trop d’attention à cette histoire de "valeur travail " et "travailler plus" qui était purement démagogique.

Ca a été compris de manières très diverses. Certains ont compris que s’ils faisaient plus d’heures ils auraient un salaire plus élevé, ce qui était faux puisque le but était de faire plus d’heures pour le même prix.

D’autres ont compris que si l’on ne versait plus de prestations sociales ils auraient un travail, ce qui était faux puisqu’il n’y a pas de demande de main d’oeuvre.

D’autres ont compris qu’ils pourraient passer du temps partiel imposé au temps plein, ce qui était faux pour la même raison.

Bref, une merveille de discours électoral qui dit tout et rien. Sans TF1, ça ne passerait même pas au café du commerce.

Normalement, si le monde était bien fait, l’élévation constante de la productivité devrait faire en sorte que l’on travaille moins ou que l’on soit mieux payé. Pourquoi, depuis 15 ans, doit-on travailler plus pour être moins payé ? L’UMP et le PS n’ont certes pas voulu chercher une explication à cela. Mais il faut bien constater que ce qui a été fait en macro depuis 20 ans est une impasse complète que la crise actuelle illustre.