Forest Ent

On peut compléter l’anecdote de l’hélicoptère par la notion de "piège à liquidités" : s’il n’y a pas de demande, l’injection de liquide sert uniquement au désendettement.

Il est vrai que le monde semble encore hésiter entre hyperdéflation et hyperinflation. Beaucoup de gens prévoient un scénario "à la japonaise" mondial. Je crois à quelque chose de plus violent, comme un effondrement de l’économie US et un retour brutal au protectionnisme.

Ce n’est pas faux, mais on peut y ajouter qu’une économie de guerre est en soi un moyen de résoudre une crise économique. Par eemple, ce n’est que dans les années 1940’ que l’économie US a surmonté la dépression des 1930’, et ce n’était pas (que) une question de dette extérieure.

Comment ce miracle fonctionne-t-il ?

La dépense publique accrue (en armes) recrée des débouchés industriels, quand les citoyens sont trop fauchés pour consommer.

La mobilisation massive rééquilibre le marché du travail, et les soldats ne sont (presque) pas payés, d’où économie. Ils ne peuvent plus faire d’enfants, d’où économies. Etc ... Quelques années d’austérité imposée rétablissent les comptes.

La fabrication d’armes permet à certains de s’enrichir, donc reconstitue une capacité de crédit qui avait disparu, et prépare la relance future.

Etc ...

Dans une économie de guerre, le capitalisme fait apurer ses excès et se reconstitue.

La phonographie était une technique qui avait "l’avantage" de développer un marché industriel au détriment d’un marché artisanal. Internet est une technique qui a le "défaut" inverse. Il a donc du mal à s’imposer dans un monde économique verrouillé par les oligopoles, mais il y arrivera.

D’un point de vue technique, c’est d’une simplicité biblique : l’utilisation de l’infrastructure de télécom est optimisée par les protocoles p2p, contrairement aux structures type youtube qui doivent fournir l’ensemble de la bande passante pour la consommation mondiale (la "structure minitel" dont il est question ci-dessus).

Dès lors, le seule modèle économique viable ne peut pas être construit sur des transactions unitaires, mais sur des abonnements à des serveurs de "trackers" ou "hashids" qui mesurent la diffusion. Un tel système est techniquement et économiquement parfait, mais ne laisse aucune place aux industriels, aux promoteurs et aux rentes acquises. Il fait donc contre lui l’unanimité de l’establishment.

D’où ce discours risible traitant de "pirates" ceux qui sont en fait le coeur de cible du marché visé, discours que l’on ne doit pas enseigner à HEC.

Il ne faut donc pas perdre d’occasion de rappeller que les vrais pirates sont les oligopoles qui tentent d’inhiber le progrès technique, de faire en sorte qu’il ne soit pas accessible aux consommateurs, et que seuls certains puissent en tirer profit, et même décider qui doit en tirer profit.

Seule la disparition de la RIAA et de la MPAA permettra d’avancer sur ce sujet.

Qu’est-ce que l’Etat a à voir là dedans ? C’est la Banque Centrale qui définit le dividende et le distribue pas l’Etat.

Battre monnaie est un des rôles principaux d’un état. Dire que vous voulez une BC indépendante revient à demander une séparation de pouvoirs. C’est amha une bonne chose. Mais ce n’est pas parce que les pouvoirs sont séparés qu’ils ne sont pas étatiques. Je comprendrais que vous opposiez BC et pouvoir exécutif, mais pas BC et état.

Et la SG et les Caisses d’Epargne ?

Elles morflent d’avoir investi aux US.

Non si c’est moins grave en Europe c’est parce que l’Euro impose un levier de 4 seulement, alors que les US sont à 10.

En théorie, les ratios sont les mêmes pour tous. Les banques peuvent multiplier par 12 leur dette à la BC. Seulement ils n’ont pas été respectés aux US, ce qui rejoint mon point sur la surveillance. Il faut arrêter le nominalisme : ce n’est pas l’accumulation de lois et règles qui fait marcher un système, c’est le fait de faire déjà appliquer celles qui existent.

Quand au "dividende social", c’est une forme de redistribution. Il s’inscrirait donc dans les rapports entre état et citoyens, en général. Or on n’affecte pas dépenses et recettes. Considérez qu’il s’agit d’une forme comme une autre de fiscalté négative, et vous avez simplement redéfini le fonctionnement d’un état qui bat monnaie, comme il se pratique depuis 30 siècles.