gdm

@Forest En
L’auteur est trop restrictif en affirmant que la concurrence entre salariés serait le "seul moteur de l’augmentation des salaires". C’est à mon avis, la première cause, mais pas la seule. Vous observez que la productivité de l’entreprise est une cause d’augmentation des salaires. A mon avis, ces deux causes existent.

La question du niveau de salaires des dirigeants est une affaire privée entre les actionnaires et le dirigeant. Si les actionnaires preférent recevoir moins afin que que le dirigeant salarié gagne davantage, c’est une affaire qui me semble totalement privée. Ni la loi ni la morale n’aurait de légitimité de décréter qu’il faudrait que l’actionnaire gagne plus au détriment du salarié-dirigeant.

Mais la question qui se pose est de savoir si la commission chargée de déterminer le salaire du dirigeant représente correctement les actionnaires. Parvient-elle à éviter soigneusement le conflit d’interet entre les interets des actionnaires et les interets du dirigeant ? Jusqu’à une époque récente, (2001 ?), la loi francaise rendait quasi-obligatoire que le président, élus par les actionnaires, soit aussi le directeur général. Or les fonctions du président et du directeur général sont différentes. Les interets sont différents. Aujourdhui, les grandes entreprises séparent mieux la fonction de président et la fonction de directeur général. Ainsi, les actionnaires pourront mieux controler le directeur général.

@Ecométa

Vour prétendez etre favorable au droit de propriété, tout en affirmant vous opposer au capitalisme. Les deux sont indissociables. Vous acceptez donc le droit de propriété individuel au plein sens du terme. Vous acceptez aussi peut-etre que deux individus conviennent d’un contrat entre eux. Si c’est le cas, vous justifiez totalement le capitalisme sans aucune restriction.
 

@Emmanuel W

Vous rapellez que l’échange volontaire crée de la valeur, de la richesse pour les deux co-échangeurs. Nul le conteste sérieusement. Vous évoquez ensuite les externalités négatives. Certes, des externalités peuvent exister à la suite d’un échange. Elle peuvent alors etre postives ou négatives pour d’autres individus.

Mais vous auriez tort d’imaginer que ces externalités seraient ignorées par les économistes. Au contraire, les externalités font partie de l’analyse de l’échange volontaire. 

@Ecométa

Vos critiques ad hominem contre Milton Friedman sont mal fondées.

Les économistes, de droite comme de gauche, et dans tous les pays enseignent quasiment le meme corpus de connaissance en première année d’économie. Il existe donc des connaissances objectives dans cette sciences. Il est, à mon avis, téméraire, de dénigrer ainsi cette science.

@Gilna

Les anti-capitalistes posent la question d’une modification importance du Droit de propriété individuel, tel que nous le connaissons depuis cinq siècles en Europe. La déclaration des Droits de l’homme sacralisent ce droit de propriété individuel. Les attaques contre l’anti-capitalisme est principalement le refus d’une mise en cause du droit de propriété individuel moderne. Or le droit de propriété individuel est le principal socle de la civilisation moderne. Refuser le principe de ce droit de propriété individuel apparait comme une tentative de retour vers la barbarie.