gdm

@La Taverne des Poètes

Le titre de votre article pose une question de droit constitutionnel. Cependant, dans votre article, vous évoquez plutot la realité du pouvoir politique en France par l’actuel gouvernement. Dans votre résumé, vous justifiez ce choix en disant, en substance, que les "discussions abstraites" seraient moins importante que celles qui sont "ancrées dans la réalité d’aujourdhui".

C’est ainsi que vous cherchez plutot à évoquer des défaillances actuelles et des améliorations possibles dans l’avenir plutot que de faire une analyse politique du passé. 

Pourtant, la question de droit constitutionnel sur la nature de l’Etat me semble essentielle. Ensuite, la question sur ce que signifie "démocratie" me semble tout aussi utile. A mon avis, la démocratie est une maniere d’organiser l’Etat pour tenir compte de l’opnion d’une population.

Mais l’étymologie du mot "démocratie" est trompeur. Le peuple ne peut gouverner qu’au travers d’institutions construites. Or la question est de savoir si ces institutions représentent valablement ou non chaque citoyen.

L’élection est au centre d’une démocratie. Pourtant un bulletin de vote n’est pas un mandat de représentation. Par une lecture attentive du Code électoral, j’ai découvert que le législateur ne prétend jamais qu’un élu recevrait un mandat du peuple francais. Les juristes ont, fort heureusement, un esprit rigoureux et logique.

Un juriste n’affirmera donc pas qu’un élu représente un électeur. Et il serait absurde juridiquement de soutenir qu’un élu puisse représenter un quelconque électeur. Un élu représente l’Etat. C’est ce que dit le Code électoral. Un élu recoit son mandat lélectif de l’Etat francais, et non pas du peuple francais.

La Constitution francaise, affirme, comme un dogme religieux et sans aucun fondement, que l’Etat francais "représente" le peuple. C’est, à mon avis, un mensonge délibéré des qq hommes qui ont signé la Constitution. C’est ce mensonge qui se retrouve, selon moi, au centre de la plupart des divergences de vues de débats politiques.

@Jean Claude BENARD

A mon avis, les hommes politiques fréquentent bien peu les économistes. Il me semble exister un fossé culturel entre les hommes politiques et les économistes. Je ne crois donc pas qu’il soit justifié d’affirmer que les hommes politiques soient les "amis" des économistes. Les économistes analysent comment créer de la valeur. les hommes politiques remplissent une autre mission.

Les économistes recherchent quelles sont les propositions qui seront politiquement acceptées, quand bien meme elle ne seraient pas optimales. Toute action motivée par une bonne intention semblera bonne à un politicien. Un économiste qui en aura analysé les conséquences affirmera peut-etre que les conséquences objectives de cette décision politiques sont désastreuses et conduisent pas au but recherché.

Je partage l’avis que vous donnez dans votre premier paragraphe, meme si vous semblez ne pas y croire. A mon avis, tout bon gestionnaire aura raison d’acheter moins cher dans un autre pays. Je ne comprend pas quel pourrait etre le raisonement qui conduirait à en douter. Consommer moins de ressources pour la production d’une marchandise permet d’accroitre la richesse nette produite pour les clients, pour les fournisseurs, pour les salariés, pour ses actionnaires qui y investissent.

Il me semble que le role de l’Etat ou des collectivités locales n’est pas d’investir dans des entreprises privées. Je partage donc votre interrogation sur la maniere de subventionner des entreprises privées. Le medef reproche régulierement ces aides qu’apporte parfois l’Etat à certaines entreprises. L’Etat est un mauvais investisseur lorsqu’il s’aventure à investir dans des entreprises privées.

En ce qui concerne cette entreprise qui met l’accent sur le "respect". S’il existe des clients qui éprouvent le besoin d’acheter des marchandises qui auront été produites avec l’idée du respect affiché, alors, c’est une entreprise qui répondra aux besoin de ses clients. Sinon, ce sera un échec. J’ai entendu dire que le marché de la production "éthique" se portait bien. Alors bonne route à cette entreprise !

@Bernard Dugué

Vous dites que l’Occident penche à droite. La définition de la Gauche et de la Droite est un vieux débat. Cependant, il me semble que l’individualisme est une sensibilité qui appartient plus à la droite qu’à la gauche. L’individualisme est au centre du libéralisme. Le sens du lien social au centre de la sensibilité de gauche. L’Occident est le berceau du libéralisme.

John Locke, professeur de theologie, fonda le libéralisme en 1660 en affirmant que chaque individu était une créature de Dieu et donc que chaque individu avait un égal droit au respect de lui-meme et de sa propriété. Ensuite, le libéralisme fut fondé sur des considérations philosophiques sans référence à Dieu. Pour Locke, l’Etat est au service des citoyens et non pas l’inverse. Locke prenait ainsi la position inverse de celle de Hobbes dans son Léviathan, affirmant la nécessité d’un Etat fort. La pensée de Locke inspira les libéraux et la pensée de Hobbes inspira davantage les socialistes.

A mon avis, il est plus pertinent d’analyser la vie politique francaise, et meme étrangere, sous l’aspect d’une opposition ente le libéralisme et l’étatisme. C’est à mon avis, là qu’existe un véritable clivage idéologique, deux manieres différentes et également respectables d’analyser la société politique. Ce sont deux aspect de l’homme. L’homme responsable et maitre de son destin. Mais aussi l’homme vulnérable, et soumis à des aléas qui peuvent le briser trop facilement qui a besoin d’un Etat pour le protéger. Ces deux aspects de l’homme fonde le clivage libéralisme-étatisme.

Le clivage droite-gauche me semble plus complexe et moins pertinent pour en tirer des analyse claires. Cependant, le libéralisme est plus proche de la droite, meme si le sens de la nation y est fort. L’étatisme est plus proche de la gauche, l’Etat devant représenter et protéger chaque individu.

Il semblent que les valeurs de l’individualisme flattent l’intérêt individuel, source principale de toute action humaine. C’est à mon avis, une raison pour laquelle l’Occident pencherait à Droite.

@lodin

Il existe des connaissances objectives en sciences économiques et sur lesquelles, selon Gregory Mankiw, un économiste, 80% des professeurs universitaires d’économie seraient d’accord. Il serait utile d’enseigner ces quelques mécanismes de la même manière qu’on enseigne les mécanismes biologiques en SVT au Lycée. Par exemple, expliquer que l’échange volontaire crée de la valeur pour les deux co-échangeurs. expliquer que le commerce crée de la valeur. expliquer que tout prêt bancaire crée automatiquement une masse de monnaie égale au montant du pret. expliquer que le remboursement du pret détruit la monnaie. Expliquer que la courbe de la demande d’un produit. expliquer la courbe de l’offre de ce même produit. expliquer que le profit annuel d’une entreprise est, très schématiquement, la différence entre les ventes et les dépenses. expliquer l’utilité du capital d’une entreprise. expliquer ce qu’est l’augmentation de capital d’une société. expliquer ce qu’est une action dans une société. Expliquer que la Bourse est un lieu ou sont achetées et vendues des actions. Expliquer que la Bourse facilite les augmentations de capital. expliquer ce qu’est un investissement. Il existe ainsi de nombreux ménanismes économiques qui sont élémentaires, quoique parfois complexes, et que peu de gens connaissent.

La connaissance des mécanismes économiques schématiques est indispensable pour comprendre les phénomenes économiques. Il existe une multitude d’autres exemples de mécanismes économiques entre lesquels il serait utile de selectionner pour les enseigner. A mon avis, il serait utile de consulter les prof d’économie pour dégager les themes à enseigner qui feraient une quasi-unanimité, quelque soit la couleur politique de l’enseignant.

@Charles QUARTERO

A mon avis, la libéralisation des taxis pose deux problemes différents. Le premier probleme est de savoir cette libéralisation créera de la valeur ou non. Il apparait évident que cette libéralisation va créer de la valeur, c’est a dire rendre plus de services aux clients.

Le second probleme est la question de la perte financiere que vont vivre les taxis actuels et les entreprises liées au taxis. En effet, les taxis risque de voir un changement de loi francaise comme une violation de contrat que l’Etat francais avaient avec les taxis. Un contrat ne se viole pas. Mais une loi varie selon les décisions de l’Etat francais.

Il s’agit donc de savoir quel va etre le plan d’accompagnement que prévoiera l’Etat francais pour les taxis pour la periode de transition.