gdm

@Joe Doe

Je ne partage pas votre analyse de ceux qui ont des convictions qui peuvent sembler erronnées. Les mots ne perdent jamais leur sens. Aucun mot n’éduque quiconque. Encore une fois, je soutiens qu’il ne s’agit pas d’éduquer. je suis à nouveau d’acdcord avec vous lorsque vous dites qu’il ne s’agit pas d’une "mission éducative". Alors, écartons ce sujet du débat.

Je considère qu’il ne s’agit pas d’éducation. Il s’agit de respect des convictions de l’autre. Il ne s’agit pas d’indifférence aux errements éventuels d’autrui. Ma conviction est que les convictions des autres doivent etre respectées, par principe.

Vous parlez du créationisme. Un dogme du néo-darwinisme, jusque vers1980, s’est révélé ensuite etre erronné. La biologiste Barbara McClintock a du attentre 1983 pour obtenir, à 83 ans, le prix Nobel, tant sa theorie était incompatible avec le dogme neo-darwiniste de l’époque. L’humilité scientifique s’impose, à mon avis, en toutes circonstances. Tout theorie scientifique peut valablement etre contestée, comme le rapellait justement le philosophe Sir Karl Popper.

Le créationisme est une theorie. A mon avis, les autres theories explicatives de l’origine du Monde sont, elles aussi, critiquables. Il ne s’agit pas d’éduquer des imbéciles, mais de respecter une theorie autre. Ensuite, il est possible d’opposer des arguments pour tenter de détruire cette theorie du créationisme. je ne condamne pas ceux qui preférent l’insulte encvers ceux qui ne pensent pas comme eux. Chacun a le choix des armes. Ceux qui preferent avancer des arguments ne recherchent pas l’éfficacité de leur action éducatrice, mais postulent le respect de la conscience de l’ autre.

Certains s’insurgent des idées fausses des autres. Mais il est utile de se demander dans quelle mesure toute conviction individuelle serait rationellement fondée. Comme le rapellait justement le sociologue Raymond Boudon, Il est possible de se persuder d’idée douteuses, infondées ou fausses. Le philosophe du 18eme siecle, David Hume, rapellait que la raison est au service de la passion. La raison inventerait ainsi un raisonement pour justifier, a posteriori, ses passions.

@Joe Doe

J’aime bien votre formule de "placebo de l’esprit". Cette expression humoristique, malgré ses limites dans une telle analyse de l’astrologie, contient, à mon avis, beaucoup de pertinence. Oui, les individus peuvent croire aux extra-terrestres, à l’astrologie, à la scientologie, au créationisme, à l’islam, au scientisme, à la puissance de la rationalité, à la nécessité de la poesie avant toute chose.

Nous sommes tous surpris par les convictions des autres. Deux savants instruits dans le meme domaine, et dont l’intelligence est certaine, peuvent avoir des convictions opposées. La nature humaine a tendance a croire que ceux qui pensent différement d’eux-meme seraient des menteurs ou des idiots, au mieux des ignorants. Ce comportement primaire est le plus frequent sur les forums internet.

Vous affirmez qu’il faudrait "éduquer". Je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point. Ni vous ni quiconque n’aurait la légitimité d’éduquer ceux qui pensent différement de vous.

 @Joe Doe

Votre article rapelle utilement qu’il n’existe aucun fondement scientifique sérieux pour appuyer les diverses affirmations des astrologues. Nul scientifique n’en doute. Mais vous en concluez, bien hativement, qu’il s’agirait d’une superstition. L’étude de l’astrologie est révélatrice du besoin de croire qui habite toute nature humaine. Vous n’établissez pas que l’astrologie serait une religion ou une croyance. Selon moi, l’astrologie ne peut pas etre valablement qualifié de "superstition"., ni meme de croyance, et encore moins de religion.

L’observation de l’usage de l’astrologie instruira davantage le sociologue que l’étude des theories affirmées par qq astrologues. L’astrologie répond à un besoin de millions d’individus. Il faut donc se poser la question de la nature de ce besoin. Il est essentiel de respecter chaque individu, chaque besoin d’un individu. Un sociologue peut chercher à étudier un tel phénomène.

Lorsqu’on se penche sur la realité de la pratique des astrologues et de leurs clients, on constate que l’astrologie rend un immense service aux clients. Pour de nombreux individus, le seul fait de croire induit une satisfaction, embellit la vie et permet une amélioration de la vie quotidienne. L’astrologie permet aussi une reflexion plus ludique sur des sujets comme son avenir, sa psychologie sur la psychologie des autres. L’astrologie permet cette reflexion individuelle originale pour améliorer la vie de ceux qui aiment y croire.

Un Etat qui interdirait l’astrologie violerait gravement la liberté de pensée des millions d’individus. Il me semble important de défendre l’astrologie et les astrologues. Il est tout aussi important de défendre la liberté de pensée de ceux qui professent les idées les plus étonnantes et les moins fondées. Il est important de défendre le droit individuel de croire à l’irrationnel.

@BRUNO ARFEUILLE

Votre article est intéressant. Il souligne qu’il existe une volonté de former un empire en Europe. Un empire est toujours une construction juridique. Vous indiquez, à juste titre, la liste des éléments qui constituent un Empire.

Un empire peut sembler un moyen d’éviter toute guerre à l’interieur grace à un Tribunal commun qui tranche les litiges. Mais un Empire apparait aussi comme un ensemble qui dissuade un éventuel ennemi d’attaquer une puissance militaire supérieure. le premier but proclamé des constructeurs de l’Emprire européen est d’éviter toute nouvelle guerre européenne.

L’avantage politique d’une Europe juridique peut aussi apparaitre comme une possibilité d’unifier le Droit. La diversité du Droit apparait à certains comme nuisible à une Justice universelle.

C’est ainsi que la constitution d’un Empire apparait à certains comme l’occasion historique d’éviter les guerres, de parvenirainsia plus de paix et de bien etre pour tous. Mais Un empire apparait aussi comme l’occasion de parvenir à plus de Justice par l’unification du Droit. Les fondateurs d’Empire ont probablement souligné ces deux avantages qui leur apparaissait comme évidents.

A mon avis, ces deux avantages apparents sont inexacts, malgré l’apparence positive. Ces deux arguments en faveur d’un Empire européen sont des erreurs de raisonements politiques. Des accords militaires peuvent parvenir à des paix aussi durables que par la constitution d’un Empire. La cause d’une guerre, quelle qu’elle soit peut exister, que l’Empire existe ou non. L’Empire peut mater une révolte. Mais un Empire est impuissant a supprimer les causes d’un éventuel malaise de certaines populations.

L’autre erreur majeure des promoteurs d’un Empire européen est, à mon avis, l’idée d’un Droit unique, lequel serait universel. Un droit ne peut pas etre une construction unique. Le droit doit nécessairement varier selon les époques, selon les pays, selon les circonstances. Imaginer un Droit universel est une erreur intellectuelle ignorant comment se forment et évoluent les règles de Droit dans une société.

L’activité économique, le commerce, l’industrie, les accords syndicaux, les normes de qualités des marchandises, n’ont pas attendu une quelconque construction politique d’un empire européen pour se mettre en place. Les individus s’organisent spontanément pour constituer des organisations qui défendront leurs interets. Ils n’ont pas besoin de l’aide des Etats.

L’Empire européen n’a ainsi, à mon sens, aucune justification rationelle. beaucoup de partisan de l’Europe en font une affaire d’émotion, de jubilation, de beauté dans une fantasmaique unité, dans le plaisir de faire partie d’une meme immensité multiple. Cette jubilation imperméable aux arguments est fréquente chez les partisans d’une Europe politique.

L’Empire européen contient comme tout empire, comme tout Etat, le risque d’abuser de son pouvoir civil, juridique et militaire. Seule la concurence entre les Etats a pu contenir la tentation naturelle de chaque Etat à outrepasser ses pouvoirs constitutionnels. L’empire européen deviendra nécessairement un Etat totalitaire.

@La Taverne des Poètes

Les villes de banlieue sont des villes charmantes et agréables à vivre. Les seules zones qui posent des problèmes sont celles qui sont situées à moins de 1000 mètres d’une cité HLM. En effet, certains HLM sont habités par des populations plus pauvres. Or, statistiquement, il existe plus de délinquants chez les pauvres.

Année après année, pendant six ans, j’ai remarqué une évolution à Clichy-sous-bois dans le quartier du "Chêne-pointu". Ce quartier est resté tristement célébre pour avoir été, en 2004, le point de départ des tristement fameuses "émeutes des banlieues" qui se propagées dans toute la France.

Dans le quartier du chêne-pointu, les ensembles d’immeubles s’entourent de grillages en acier fort afin qu’il n’existe qu’un seul accès possible. Ces ensembles d’immeubles s’organisent en sortes de cités privées afin d’etre mieux protégées. D’autres cités privées installent un portillon magnétique avec un badge électronique et un interphone relié à chaque logement de chaque immeuble de la cité. Grace à ces clôtures, les habitants retrouvent un sentiement de sécurité aux abords de leur domiciles.

Un syndic du chêne-pointu m’expliquait que la loi lui interdisait de rehausser le mur d’enceinte de la cité privée qu’il gère. C’est ainsi que les jeunes du chene-pointu, quoiqu’habitant hors de sa cité, s’assoient chaque jour sur le haut du mur pour parler, jouer. En 2004, deux voitures garées dans cette cité privée ont brulées à l’endroit exact où se réunissait les jeunes du chêne-pointu. Mais, comme, me disait ce syndic, c’est de la faute des automobilistes qui prennent leur risque. Il ne faut pas se garer trop près du mur où s’assoient les jeunes du chene-pointu.

Il semble que les cités choisissent la formule de clôturer et de mieux fermer leur cités afin d’accroître la sécurité pour eux et pour leur enfants. L’insécurité commence lorsqu’on sort de la cité. mais dans la cité, le gardien travaille tous les jours et connait chacun. Le gardien de la résidence ou de la cité surveille chaque gamin jouant sur la pelouse. La gardien regarde chaque voiture qui arrive. Un petit bonjour de la tete s’échange à chaque passage d’un habitant. Ce gardien s’occupe aussi des poubelles et des zones communes. Les mères sont rassurées par cette présence du gardien qui travaille dans la citée.

Une formule pour améliorer la sécurité des habitants a donc été trouvée par les habitants des cités eux-mêmes ainsi que par leur syndic. Il faut clôturer les citées et installer un controle d’accès. Promouvoir la cloture des citées serait, à mon avis, la premiere étape pour augmenter considérablement la sécurité de chaque cité.

Bizarement, cette clôture des cités n’est pas évoquée par les élus municipaux comme étant une formule qui pourrait contribuer à la sécurité des habitants. A mon avis, il faudrait que les municipalités encouragent ces initiatives des habitants des citéés qui souhaitent se protéger et protéger leur domicile en cloturant leurs cités.