gem

désolé de vous contredire, mais un SG de préfecture c’est bien un haut fonctionnaire : c’est un sous-préfet qu’on teste avant de le passer préfet si il remplit bien son rôle. Rôle pratiquement identique à celui d’un préfet, les relations sociales (avec les notables et les élus) et médiatiques (pas de conférence de presse !) en moins. Le SG est le chef réel de tous les « directeurs départementaux », à l’exception notable du Trésorier Payeur Général qui n’a de compte à rendre qu’au ministère des finances. C’est donc le chef de (presque) tous les chefs de tous les « gratte-papiers » du département : pas vraiment un « gratte-papier » de base...

Par contre c’est vrai que le crime majeur c’est d’avoir perdu la guerre et que tout le reste en découlait inévitablement : il y a toujorus des Papons

je crois que arthurh veut dire qu’en France, Bill Gates, Sergueï Brin et Larry Page seraient rester dans leurs garages avec deux employés, et qu’ils ’auraient jamais pu monter Microsoft ou google. On n’aurait même pas à se poser la question de l’usage parfois éthique mais pas toujours d’un pognon qu’ils n’auraient jamais gagnés...

@jean Pelletier.

Cesser de délirer : c’est vous qui hurler que « Ségolène est mauvaise ». Moi je n’écris jamais que « Mme Royal » et, en l’occurence, « est réactionnaire » et (en substance) « ne peut que se planter avec un discours venant de droite » (elle doit bien être d’accord, et vous aussi, puisque vous la trouvez bonne... quand elle a pris son virage « à gauche toute »).

Je ne suis que le miroir de votre âme. « malfaisant », « déplaisant », « desinformation », « qui se cache », « tordre la réalité » , etc. : comptemplez-vous, et cesser de coller mon nom sur l’image. Mais bon si vous trouvez votre bocal confortable, c’est votre affaire. Moi je m’en désinteresse.

je rebondis quand même sur une remarque très juste d’un anonyme (IP:xxx.x75.37.71) :

La « croissance », on la mesure avec la variation de PIB. Mais le PIB lui-même n’est qu’une somme assez grossière des dépenses faites par tout le monde : en gros, à chaque fois que des gens dépensent 17 milliards de plus, l’INSEE compte 1% de PIB en plus.

Ca se justifie pour la dépense privée, qui est libre : quelqu’un a trouvé que la dépense était intéressante pour lui, augmentait son bien-être (sans réduire celui de personne d’autre) : on ne sait pas quelle est la « valeur ajoutée » (satisafation minusculement marginale, ou colossale ?), mais elle existe.

Lorsque c’est la dépenses publique, là, on n’a aucun moyen de quantifier le gain ; il est même fréquent que, en fait de gain, on a essuyé une perte. Un gouvernement qui réussirait à faire produire les mêmes services publiques avec moitié moins de fonctionnaires ferait baisser le PIB de pas loin de 10 %... alors que la production globale française ne baisserait pas d’un poil ! Et ça n’est pas un phénomène négligeable : l’effrondrement du PIB soviétique à la chute du mur n’est peut-être pas du qu’à ça, mais il est largement du à ce genre de phénomène (lorsque qu’une vielle paysanne ne prend plus l’avion subventionné pour aller vendre un pauvre cageot d’oeufs à la grande ville, le PIB baisse, mais un gros gaspillage cesse !)

Tout ça pour dire que si on veut parler de « croissance », il faut neutraliser l’effet de la hausse des dépenses publiques. Une politique d’embauche massive de plantons inutiles dans l’administration (type : emplois-jeune jospiniens) fait apparamment monter le PIB exactement comme l’envoi en formation inutiles de jeunes chômeurs fait baisser le chômage : de façon purement cosmétique et comptable, mais sans effet positif réel, et avec un cout réel qui se paye d’une façon ou d’une autre.

Pas mal, cet article. Même s’il est contruit exclusivement « à charge » contre Sarkosy, il a au moins le mérite de reste courtois et d’éviter les outrances inutiles d’un Forrest Ent sur le même genre d’exercice...

Pourquoi je le trouve pas mal ? je me suis posé la question à moi-même, et la réponse qui m’est venu c’est que, en dépit de quelques allusions mineures signant l’homme « de gauche », on a affaire à une critique classique complétement « de droite ». L’IFRAP ou les autres écrivent des choses pratiquement identiques, sur la forme comme sur le fond (charge contre Sarkosy et ses promesses délirantes incluses) .

En somme, les soutients du PS argumente en ce moment à partir de la droite de Sarkosy... le choix d’une réactionnaire comme Mme Royal s’éclaire. Le peu de succès de la démarche aussi : c’est pas le genre de truc qui peut pousser l’électorat de droite à l’abstention et moins encore vers la gauche, par contre j’imagine que ça peut faire déboussoler voire fuir l’électorat de gauche.

Continuez comme ça et Royal dégringolera toujours plus bas (c’est vraiment ce que je pense, je peux bien le dire, de toute façon à gauche ça va être rinterpréter comme une basse manoeuvre d’influence... très marrant ). Et Bayrou engrange...