gem

ben tiens... parce qu’avant on ne voyait jamais de stars faire leur retape, peut-être ?

Article très ... comment dire de façon non désobligeante ? digne de Forrest Ent, voilà.

Le titre et la conclusion sont de l’escroquerie pure. C’est comme si vous aviez imputer Waterloo à l’armée française plutôt qu’à Napoléon (et, bien sur, en passant sous silence le pourquoi du calamiteux retour de Napoléon). L’UMP est née de la nécessité de mettre fin aux conneries de la gauche, et de l’impossibilité de trouver, avant 2002, d’autre moyen que de soutenir Chirac pour le faire. C’était pas terrible, tout le monde le savait, mais faute de mieux... .

Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant (la justice mettra-t-elle la main dessus ?), ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point (et ça n’avait rien d’évident !).

Mais est-ce bien Waterloo, d’ailleurs ?

Tout l’article est basé sur

1) une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction ... ce qui est totalement faux, puisque que l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et que la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage, et souvent beaucoup plus quand on touche à l’âge de retraite ou à la durée du travail.

Le minimum de l’honnetété aurait été de raisonner sur la base de la différence de croissance entre la France et les autres pays pour neutraliser l’impact du contexte internationale, et de tenir compte de l’impact des réformes de structures (âge de la retraite, notamment) qui ont été faite ... ou non ! Mais Forrest Ent n’assure pas ce minimum... Ajouter un décalage d’un an, donc comparer 1999-2002 à 2003-2006, n’aurait pas été du luxe.

Après tout, quanbd on tellement sur que le bilan est calamiteux, ça ne coute rien de le traiter honnétement, non ? Conclusion qui s’impose : si Forrest Ent « oublie » ces « détails », c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire...

2) des interpretations completement à côté de la plaque. Par exemple, pour qui sait lire le jargon administratif, la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible, la reconnaissance du fiasco du système et non d’une « efficacité reconnue »... Au ministère du travail, on hésite entre l’horreur « plus jamais ça » et l’autre horreur « pourvu que nos conneries passées ne se voit pas trop, maquillons tout ça sous le jour le plus présentable »...

3) une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du « traitement social du chômage », et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est « bien » quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient « mal » quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé)

4) des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires)

Bilan : un article qui ne peut que réjouir les convaincus... et laisser les autres complètement de marbre. Manque trop de fair play.

Il me semble que votre raisonnament tient la route, à la base, mais que la présentation révolutionnaire que vous en faites ne peut que braquer une minorité agissante et détourner une majorité sceptique.

Au fond, vous dites deux choses totalement distinctes, et qui ne soulèvent pas les mêmes questions.

1) la cotisation patronale doit être indexée sur le risque que fait peser l’entreprise (et le salarié, pour ne pas craindre le « socialement incorrect ») sur l’assureur. Un système de bonus/malus, en somme, comme n’importe quelle assureur peut et DOIT mettre en place pour fonctionner. C’est tellement évident qu’il faut plutôt se demander pourquoi l’ASSEDIC ne connait qu’un seul taux, indépendant des entreprises et des salariés ... Je n’ai pas la réponse, mais, sauf à prendre les gestionnaires pour des idiots, elle doit exister : il faut au moins en prendre connaissance avant de la rejeter.

Objection : bonjour la complexité bureaucratique ; le jeu en vaut-il la chandelle ? Contre objection : apparemment les ASSEDIC gèrent la situation des sizaines de millions de salariés chômeurs, quelques centaines de mlliers d’entreprises devraient être à leur portée...

2) le risque devrait plutôt être indemnisé sous forme d’un capital que sous forme d’une rente dégressive et conditionnelle. Là, je soulève une objection : la rente dégressive et conditionnelle à un cout variable selon que l’individu retrouve un emploi rapidement ou lentement, mais si on la converti en capital, pour les uns (ceux qui retrouvent vite un boulot) ça va être du pur bonus, pour les autres ça va être un insuffisant pécule, sans parler du cas le cas des imprévoyants qui vont tout bouffer (voire qui ont déjà bouffer d’avance le pécule, en faisant des dettes) et qu’on va immédiatement retrouver dans les bureaux d’aides sociale... Vous faites un double pari

- que le manque de motivation à retrouver un boulot ou l’incapacité finacière à monter sa boite sont des paramètres importants du chômage... pas évident, et totalement « socialement incorrect ».

- que les gens sont responsables et peuvent faire meileur usage d’un capital utilisable à leur guise, que d’une rente... idem.

Bon, cette fois ça marche, et c’est une excellente idée, donc bravo.

Après la fleur, et avant les résultats, les épines :
- les données 2006 devraient être codées en dur, au lieu de varier avec les hypothèses. (avec un sourçage, simplement pour minimiser les inévitables contestations)
- idem dans une large mesure pour 2007. Même si le gouvernement est super-rapide, son action n’aura d’impact que sur la moitié de l’année (même en dépenses !)
- c’était une bonne idée d’étaler la montée du « Coût du programme (en % du PIB) » sur la durée du programme, mais pourquoi ne pas avoir fait la même chose pour sur les recettes et les dépenses ?

Petits défauts (à mon avis) qu’on peut facilement corriger par le choix judicieux des paramètres :
- la « progression des dépenses » me semble une variable inutile : ou bien on considère qu’elle est inéluctable et il est raisonnable de se contenter de l’aligner sur l’inflation, tout simplement, ou bien on considère que c’est un choix et dès lors cela fait partie des programmes. J’ai choisi de mettre ça à 0.

- pour l’inflation, la progression des dépenses et la croissance, je ne vois pas l’intérêt de laisser le choix à l’utilisateur. La méthode des scénarios (avec un « favorable » et un « mauvais », ou tout simplement avec une simple répétition de ce qui s’est produit entre 1998 et 2007) me semblerait largement préférable. En plus, j’ai l’impression que ce qui compte c’est seulement l’écart entre la croissance et d’une part l’inflation, d’autre part la « progression des dépenses », d’autre part. J’ai laissé l’inflation à 2 % et j’ai mis la croissance à 2%

- Il me semble qu’il faut introduire au moins un « objectif de dette », qui d’ailleurs ne peut pas dépasser les fameux 60% de Maastricht. Ce que je fis.

Bref, il me semble qu’il n’y qu’une chose qui compte, c’est la « marge de manoeuvre » dont dispose réellement le gouvernement, en % du PIB, comparé à ce que les candidats prétendent distribuer. Et la différence entreles deux...

Donc, variante 1 (l’augmentation de dépenses en prise à 0) :

paramètres 2 / 51 / 0 / 53,8 / 65 / 2 / 60 / x (x = cout du programme en % du PIB)

résultat : x = 5,07 %

variante 2 (l’augmentation des dépenses est prise à 2 %, comme l’inflation) :

paramètres 2 / 51 / 2 / 53,8 / 65 / 2 / 60 / x (x = cout du programme en % du PIB)

résultat : x = -2,5 %

conclusion : la productivité de l’administration est un levier d’action très important. Personne n’en parle directement, mais Sarkosy indique implicitement qu’il veut l’augmenter (le fameux "non remplacement d’un retraité sur deux) tandis que Royal indique implicitement qu’elle ne veut pas y toucher (reprise des recutements) ; Bayrou ne dit rien, quand à Le Pen...

Si je peux me permettre une demande, c’est d’insister plutôt sur le coût en année pleine, parce que le coût sur la durée du mandat ne rime à rien du tout : ça ne compte pas un sou de supprimer tous les impôts ou de financer un SMIC à 4500 €, si on le fait juste avant les élections de 2012...

Pas évident... mais je veux bien participer à un wiki-budget.

Avox « corrige » autaomatiquement les espaces, notamment ceux devant les ?.

C’est embettant pour certains liens. Il faut les encapsuler dans des balises HTML ( a href="lien" nom donne /a ) pour que ça marche

Le bon lien vers id=653