gem

au passage, je te signale deux erreurs de calcul

1) 4 point de PIB ça fait plus de 68 milliards, pas 60. Disons 70 pour faire bon poids et tenir compte d’une modeste croissance.

2) Une pareille baisse des prélèvement obligatoires n’est pas une perte sèche pour les administrations : mécaniquement, elle en récupérent au moins 40% (le taux de prélèvement obligatoire résiduel pesant sur l’argent rendu), soit 28 milliards. Solde intermédiaire : -42 milliards... mais par rapport à la situation du moment si on avait garder le taux d’aujourd’hui (environ 45%), et non par rapport à la situation d’aujourd’hui.

Les administrations encaissent environ 8 milliards par an de plus par point de croissance. Il faut donc une croissance de 5% (net d’inflation) au total pour amortir totalement le choc, c’est à dire ne rien changer au budget des administrations (en euro constant, net d’inflation)... illusoire et démagogique ?

Antony, va prendre des cours de compta. Heureusement que c’est le bénéfice qui est taxé, et pas les dividendes, sinon l’impôt récolté sur les sociétés serait nul !

Il y a tellement d’autres façon de distribuer de l’argent aux actionnaires ... D’ailleurs, il suffit de regarder comment font les coopératives et les mutuelles : prestations en nature, ristournes sur les prestations payantes, obligations à haut rendement réservées, etc. L’Imagination « fait rage » comme on dit.

Pour les propositions de Sarkosy, fait plutôt un article qu’un commentaire, ce sera plus constructif, et plus efficace car plus visible. Là, on parle de 3 propositions de Royal.

En revanche, je concède que le « démagolène » permanent, est pas malvenu, surtout parce qu’il décrédibilise l’article et l’auteur, d’ailleurs.

A upassage je me permet de vous conseiller ça, comme lecture et comme ajout à votre bibliographie : " Le concept de système politique » Jean-Louis VULLIERME PUF, 1989

ouch ! beaucoup trop long ! (même le résumé, que j’ai quand même lu, mais pas le reste)

Je ne fais toujours que dire et répéter que l’élection est un principe aristocratique, complétement contraire à la démocratie, et fort dangereux puisqu’il est fort couteux et, pire encore, générateur de corruption par achat de voix sous formes de « promesses ». Je ne peux que me réjouir de votre proposition générale.

principal reproche : vos conditions.

La condition de collégialité est de bon sens, pour noyer les incompétents et les malhonnetes dans un groupe ; le volontariat se comprend, ne serait-ce que pour éviter ceux qui s’en foutent et seraient absents.

En revanche vous vous contredisez en voulant soumettre l’« éligibilité » au tirage au sort à un examen d’aptitude, une surveillance, une révocabilité, une évaluation, et une sanction !!! par qui ? comment ? Si les élus — issu d’élection — ne sont pas soumis à de telles conditions, ce n’est pas seulement parce que ça ne les arrange pas, c’est aussi et surtout parce que ça ne peut pas marcher sans donner le vrai pouvoir aux examinateur/surveillant/évaluateurs/contrôleurs, Cf. l’exemple iranien actuel.

Lâchez-vous ! les tirés au sort, comme les jurés d’assises, doivent n’avoir d’autre guide que leur conscience ... et l’influence modératrice du groupe.

Analyser, ça me semble une bonne et même excellent idée. Dénoncer, je ne peux pas : l’élimination des « petits candidats » me parait plutôt saine, malgré la sympathie que je peux éprouver pour certains (j’aurai volontiers voté pour un de ceux qui n’auront probablement pas leurs 500 signatures, et qui n’est pas invité dans les médias). Le premier tour de la présidentielle n’est pas et ne doit pas être un substitut de scrutin proportionnel ni une tribune publicitaire politique.