gem

@courouve

que je sache, un angliscime repris tel quel EST un barbarisme. Un barbarisme particulier, mais un barbarisme quand même.

Cela étant, franchement, c’est le genre de procès que je trouve ridicule. Le seul reproche que je lui fais en l’occurence, c’est de n’avoir pas été capable de remettre cette faute à sa place : celle d’un écart minuscule et sans importance, comme peut en faire n’importe qui à force d’entendre des traductions approximatives lors d’un voyage un peu long. Et d’avoir voulu, au contraire, persister dans l’erreur et défendre mordicus sa création.

Idem pour les autres écarts de langage.

Donc -1 pour l’article.

Double bravo : d’abord de votre soutient à Duhammel, ensuite de votre façon honnete de rabbrouer Khan et Birenbaum.

Par contre, vous auriez pu, et même du il me semble, souligner la part qu’à pris dans l’affaire la « société des rédacteurs » de FT, que Duhammel a chargé alors qu’il n’a rien dit contre Birenbaum. Ces gens, qui manifestement « pêche » tous les jours, n’ont pas hésiter à « jetter la première pierre » quand même au journaliste « adultère ».

@(IP:xxx.x02.63.10) le 15 février 2007 à 14H44

Là ce n’est pas de la compta, c’est du calcul niveau ... fin primaire ? (ou lycées, de nos jours ?). En fait, tout cela est très ambigü : baisser le taux de 4% ET rendre 68 milliards aux français, ça n’est pas la même chose (dans le second cas les administrations récupèrent bien 40 % du magot, pas dans le premier ; plus l’effet de la croissance et la base qu’on prend pour estimer qu’on « rend » quelque chose...) ... or Sarkosy parlait bien des deux comme si c’était la même chose. Pour rendre 68 milliards net de prélèvement à 42 %, il faut en rendre 117 brut, une paille tellement grosse que je n’imagine même pas que c’était l’intention ... Bref : Sarkosy est ambigü.

Et vous avez raison... et moi tort (bien fais pour moi), mais peut-être pas...

J’insiste quand même pour qu’on ne confondent pas les administrations (état + SS + collectivités) et l’état, et les prélèvements et les taxes.

trop long, beaucoup trop long...

Et comme, malgré cette longueur, vous êtes obligé de faire des approximation hasardeuses (rentiers = riches — ce qui est totalement faux : un RMIiste est un rentier pas riche, Bill Gates est riche mais pas rentier —, passage à la trappe de la vitesse de circulation, des produits monétaires dérivés, des changes et taux de changes, des banques intermédiaires, prise en compte de la fiscalité, du « manque à gagner » dans le calcul de la rente de thésaurisation, etc.), toute votre démonstration ne vaut quand même rien !

La planche à billet, comme les découverte d’or ou de « coquillage », ne créent aucune richesse : elles enrichissent leur bénéficiaire, mais au détriment des autres acteurs économiques, pour qui leur effet est rigoureusement le même que l’inflation. Réciproquement, une inflation est équivalente à un transfert équivalent de la richesse vers l’émetteur de monnaie ; comme ça n’est pas son boulot de gagner de l’argent, il en fait bénéficier les états.

Ne comptez pas sur la plache à billet pour réguler l’économie !

bon, et bien il n’y a plus qu’à saisir le contrôle de légalité de la prefecture (une telle délibération est-elle légale ?), voire la justice (ne s’agit-il pas d’un détournement de fond public ?).

Et, politiquement, il faudrait se poser la question de faire le nécessaire pour qu’un autre homme remplace cet ... individu. N’importe qui, même de droite ou du centre, compte tenu de la sociologie de la ville...

Bon courrage et ne lâchez rien sur ce sujet scandaleux !