gem

Je vais être moins gentil qu’Antony : cet article est nul.

Et que ce soit un « docteur en droit et économie du développement » qui l’écrive m’inquiète au plus haut point. On ne vous a jamais appris à sourcer et documenter votre prose ? Parce que là : rien, rien de rien. Juste des élucubrations basée sur ... quoi, en fait ?

D’un autre côté, ça explique pourquoi l’auteur essuie des refus de la part de revues « papier »...

« Car s’il n’y a point de pauvres, il n’y a point d’enrichissement »... Quel con, ce Henry ford ...il n’a pas eu de bol, si vous aviez pu le conseiller il n’aurait pas foirer son affaire...

Je préfère de beaucoup vos articles de témoignage, factuels, sur le Japon.

Bon article, factuel, où les commentaires sont très réduits et modérés. Il n’y a que la phrase « la pauvreté officielle a augmenté 56 fois moins rapidement que la pauvreté « profonde et sévère » » qui me semble totalement dénuée de sens...

question commentaires, j’en ferais moi-même

- les USA absorbent 1 Million d’immigrés par an. On peut raisonnablement pensé qu’ils rentrent sans un sou. Tous les très pauvres ne sont pas forcément des immigrés récents, mais la présence de ces immigrés a un impact indirect sur le prolétariat indigène, par la concurrence que ça lui fait subir.

- GWB a taillé dans les programme sociaux (il préférait aller casser du terroriste...). Ce genre de politique ne peut qu’avoir un impact sur le taux de pauvres (au moins dans un premier temps, même si on est optimiste).

- la comparaison temporelle, entre le USA hier et ceux d’aujourd’hui, est éclairante. En revanche la comparaison Europe continentale-USA est biaisé à la base, puisque dans un cas (et pas dans l’autre) on a largement nationalisé les protections sociales et on les a quantifier au passage, mais ça n’est pas une raison pour considéré que seuls ce qui est nationalisé et comptabilisé existe !

Enfin, un commentaire sur des commentaires : l’excuse de discrimination, ça va bien 2 minutes, mais pas 2 siècles. La population d’origine asiatique, aussi maltraitée et discriminée que d’autres, a maintenant un revenu supérieur aux WASP des USA. Et on a exactement le même genre de phénomène en Europe...

ouch ! if you want to write here in french, you must stop trying translating idiomatic english expression. « tirer un orgue de main » simply doesn’t means anything. And you obvioulsy need to read much more french.

agoravox parle d’atlantis de Gibbins et une autre source pour la même thèse

1. Pourquoi ne pas attendre le WiMax ?

Parce qu’à force d’attendre on ne fait jamais rien ! Il y a toujours un autre truc mieux qui arrive derrière et qu’on pourrait attendre ...

2. Pourquoi brider les bornes WiFi ?

Parce que le français est un râleur jaloux, et que si les voisins des buttes Chaumont ont de facto un accès WiFi gratuit, la mairie sera soumis à une pression intenable pour donner le même avantage à tout le monde.

Parce qu’il est plus facile d’ouvrir lentement un robinet que de le refermer quand on l’a ouvert trop largement au départ. Or couvrir seulement les parcs et lieux public implique un trafic raisonnablement faible, alors que si les bornes couvrent des zones résidentielles parisiennes (à raison de plus de 20 000 hab/km²), elles risquent un bel embouteillage...

Parce qu’on ne rase pas gratis, et que d’une façon ou d’une autre (taxe d’habitation, taxe de séjour) il faudra bien le payé, l’abonnement WIFI.