gem

quel est l’intéret de la chose, par rapport aux originaux disponibles à l’INA ? http://www.ina.fr/elections/index.php

C’est ce que votre article devrait dire, et ne dit pas !

Et ce n’est pas le xylolingual « Jacques Weber et son partenaire Jean-François Balmer ne cherchent pas tant à incarner les figures initiales de cet enjeu historique que de restituer la force du discours oral lorsqu’il se mesure à son altérité. » qui nous éclaire...

Conclusion indirecte : quelque soit la valeur technique du projet et de sa réalisation, il vaut mieux aller voir autre chose...

Je ne soutient point Bayrou, mais l’argument ne me touche pas : le président n’a pas besoin d’être un génie, pourvu qu’il dispose d’un entourage compétent. C’est d’ailleurs le gros défaut de Royal (qui oscille entre faire le vide autour d’elle, et s’entourer d’éléphants au risque d’être écrasée) et le point fort de Sarkosy (qui gère parfaitement son entourage). Bayrou n’en a pas encore eu l’occasion, mais il arrivera certainement à attirer des gens compétents ; saura-t-il les retenir et les gérer, zatiz ze couechtione...

OK, d’accord, c’est fait un peu n’importe comment. Mais quand même, ne boudons pas le plaisir : pour la première fois dans l’histoire de France, le futur président(e) est obligé de mettre un chiffre en face de ses propositions. C’est quand même un sacré progrès !!!

Aurions nous vécu les calamiteuses 35 h si on avait chiffrer ça avant ? Probablement pas !

La prochaine fois (pour les législatives, pourles municipales, etc.) se sera mieux fait, je pense.

Pourquoi attendre la saint-glinglin ? ? ?

A gauche comme à droite, tout le monde estime qu’augmenter la TVA en baissant les charges sur le travail est une bonne idée. Notamment parce que c’est une mesure indirectement protectionniste mais juridiquement inattaquable devant l’OMC.

Mais l’affaire est délicate :

Il subsiste des divergences de détails (mais le diable est dans les détail, malheureusement) : répartition de la baisse entre employeurs et employés, et traitement de l’impact entre les diverses branches professionnelles (bénéficiant différemment de la mesure selon le poids de la main d’oeuvre sur leurs couts et le poids de la TVA sur leurs ventes).

Il y a aussi un blocage juridico-pratique, parce que c’est la Sécu qui encaisse les cotisations, et que c’est l’état qui encaisse la TVA (et qui calcule ce que la mesure coute à la Sécu). Il faudrait donc que l’état rembourse à la sécu ce qu’elle va y perdre : or l’expérience prouve qu’il triche et ment et ne paye jamais ce genre de dette. D’où compréhensible réticence des « partenaires sociaux ».

n’importe quoi. En gros, vous proposez de transformer le Sénat en « Conseil Economique et Social », machin qui sur le papier pouvait sembler une bonne idée, mais qui à l’usage s’est révélé ... un « machin ».

Le Sénat n’est pas un problème important, au contraire de l’assemblée : très mal représentative des opinions, trop grosse, et incapable de faire des lois correctes (Et ça serait pire encore si le Sénat ne corrigeait pas un peu !).

Rappellons surtout que les politiciens ne coutent pas cher en eux-même, ils coutent chers en prenant des décisions coûteuses. Mais si on veut en réduire le nombre, pourquoi pas : la Californie fonctionne avec 175 élus (Assemblée + Senat + représentants à Washington), à comparer à notre total de députés, sénateurs et députés européens (577+331+78 = 986 ! )