gem

Ce qui est assez dramatique, c’est

1) d’oublier qu’on ne crée une constitution que lorsque la précédente est déjà morte, ce qui implique un coup d’état, une défaite militaire, ou un traumatisme majeur comme la secession d’une partie importante du territoire. Pas un simple malaise social comme aujourd’hui !

2) de croire et faire croire qu’un changement de constitution est la condition nécessaire et suffisante pour « changer la vie ». En réalité, tout ce ramdam à propos d’une nouvelle constitution rélève de l’escroquerie morale et intellectuelle, de l’esbrouffe et de la diversion.

3) d’imaginer qu’une constituante peut aboutir à quoi que ce soit dans le contexte actuel ; il suffit de se rappeler la gestation de la IVe : deux constituantes successives, un référendum raté, le processus n’aboutissant qu’en octobre 46, dans l’insatisfaction générale, et pour un résultat qui ne durera pas 12 ans ! Et encore, à l’époque il n’y avait à l’extrême gauche qu’un PC fort et monolythique, et rien à l’extrême-droite ; aujourd’hui, une constituante à la proportionnelle, donc avec Laguiller et Le Pen, ça serait ... sportif !

Puisqu’on cause de la proportionelle, elle a un défaut intolérable : celui d’être un scrutin de liste bloquée, ce qui permet aux partis de faire élire des apparatchiks douteux ou pire (modèle Villepin), ou des fous furieux.

Quelle drôle de question, et donc quel drôle d’article. Voter, c’est exprimer un choix qui a eu et aura un impact (petit, mais réel) sur « la peine de mort », « les 35 heures », le niveau des impôts et même nos relations avec les pays voisins : comment peut-on se demander si tout cela a un sens ?

Les politicien se vendent comme d’autres vendent des paquest de léssive parce que les électeurs les achetent comme ils font pour leur lessive : en regardant la pub plus que la réalité, et en se souciant de LEUR portefeuille quoi qu’il en coute aux autres. Je ne connais pas de système électoral réel qui résolvent ça. Une solution serait, peut-être, de limiter le vote aux décisions relatives de règles questions sociales (droit de la famile, droit criminel, etc.) et aux questions internationales (défense/diplomatie), en éliminant toutes les questions ayant un impact sur le portefeuille des uns et des autres (travail, fiscalité, etc.)...

on a déjà la réponse. La marge des grandes enseignes de distribution, par exemple, est de l’ordre de 1%. Et elle est entièrement faite sur

- le revenu procuré par le délai entre l’encaissement du prix payé par le consommateur et le paiment au fournisseur (90 jours = 3 mois = 1% du capital concerné sur la base d’un taux d’intérêt de 4% annuel)

- les « marges arrières », depuis quelques temps (c’est un phénomène assez récent).

Autrement dit : ces gens-là vendent pratiquement tout à prix coutant !

La pub est un mensonge, c’est tellement évident que même la justice refuse de le condamner : personne n’est dupe de la chose et donc personne ne peut se plaindre, puisque mentir n’est pas un délit en soi. Mes enfants le savent.

Mais la vie n’est-elle que vérité ? Mensonge gros ou petit, déguisement de la vérité ou simple omission, que celui qui n’a jamais pecher jette la première pierre...

Vol de valeur ? que nenni ! ces valeurs ne sont pas volées, elles restent disponibles pour tout le monde. Le seul fait de s’exprimer implique d’utiliser les codes, les mots, les valeurs disponibles.

La publicité à la forme qu’elle a aujourd’hui pour une raison : l’efficacité. Il faut croire que les gens préfèrent les objets associés au bonheur... étonnant, non ?

dites, j’aime bien vos articles, mais quelle manie idiote d’utiliser « Démagolène », « Sarkosix » ou « Calibayrou ». Je sais bien que les X sont de grands enfants, ce n’est pas une raison pour se complaire dans des habitudes d’école maternelle. Et ça fait plus du mal que du bien à vos articles.