gem

Votre article n’est pas très bon, notamment parce qu’il est partisan.

On ne sait même pas ce qui est arrivé finalement à la patiente ! Je n’imagine pas qu’elle est encore bien portante, car la procédure n’aurait certainement pas eu lieu. Mais que lui est-il arriver ? mystère ...

Vous auriez pu, au moins, donner le contenu de « l’article 4 de la loi n° 2005-370 du 22 avril 2005. » Je suppose que c’est ce passage qui est pertinent :

« Si la volonté de la personne de refuser ou d’interrompre tout traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d’accepter les soins indispensables. Il peut faire appel à un autre membre du corps médical. Dans tous les cas, le malade doit réitérer sa décision après un délai raisonnable. »

De ce que vous nous dites et de ce texte, je conclus simplement que Dr Gardénal a bien exposé à la patiente les conséquences de son choix, mais qu’elle n’a pas fait appel a un autre médecin ni demander à la malade de réitérer sa décision de refuser des soins appropriés. Je me trompe ?

Le Dr Gardénal n’est même pas interdite d’exercice, mais seulement contrainte de faire payer ses patients plein pot, sans remboursement par la sécu. Et seulement pendant trois mois.

Et vous voulez convoquer le ban et l’arrière-ban pour ca ???

@caramico

Ce n’est pas très gentil et surtout pas très juste de dire que Blanc n’a rien prouvé. On a vu pire, comme haut fonctionnaire parachuté à la tête de grandes entreprises comme la RATP ou Air France... Tu connais un « éléphant » qui a CV comparable, toi ?

@antony

Ane, Elephant... c’est marrant, parce qu’au USA l’emblême du parti démocrate est un âne, et celui du parti républicain un éléphant. 

Bon article

Le plus consternant dans cette affaire, c’est que les candidats s’expriment sur cette question. Qu’on m’explique donc en quoi le tuyau qui maintient M. Michu en vie concerne le président(e) ? ? ? Vous imaginer De Gaulle dire ce qu’il pense de se genre de truc ???

Je n’en blâme point les candidats, d’ailleurs, si ils le font c’est bien parce qu’on leur demande. Quel signe de la déliquescence de notre système politique !

Nous avons déjà des lois raisonnables et des gens bienveillants pour les appliquer, ça devrait suffire (y compris lorsqu’un juge prononce un « non-lieu » dans une affaire de suicide-meurtre ; la justice marche bien des fois, aussi) . Et bien non : il faut encore et toujours encore légiférer...

Et donc, pour une fois, je crois que la plus raisonnable c’est bien Mme Royal. Evacuer la question vers un « débat » est une de ses manies, mais en l’occurence et pour une fois c’est quand même bien ce qu’il y a faire.

J’en est plus que marre de l’idéologie sécuritaire qui nous englue comme guimauve, et finira par nous transformer en bon petits rouages de la machine.

Qu’on lutte contre les torts fait aux autres, c’est indispensable. Qu’on sensibilise et qu’on éduque à sa propre sécurité (utilité de la ceinture, par exemple), c’est le bon sens. Mais la présentation d’un bilan routier où on met dans même paquet le motard imrudent qui se tue tout seul et le piéton tué par un chauffard aviné ou une conductrice distraite par un de ses enfants braillards, non ! Est-ce qu’on met dans le même paquet les accidents domestiques et les meurtres en famille, sous prétexte qu’ils se produisent dans le même endroit ???

Les accidents ne sont pas « dus » à l’usage de la motos, de la voiture ou de la bicyclette. Pas plus que les accidents domestiques, encore plus nombreux, ne sont « dus » à l’usage des casseroles et des escaliers.