gem

l’article précise qu’il N’EST PAS musulman, il s’est converti au christianisme.

quand je lis ce genre de co...mentaires, je me demande toujours si les gens sont de gauche parce qu’il ne savent pas compter, où si c’est parce qu’il sont tellement de mauvaise foi qu’il en oublie tout, même les rudiment du langage et du calcul

On t’a dis 4% du PIB, pas 4% du salaire !

Le PIB est d’environ 1700 milliard, 4% de ça ça fait bien 68 milliards, et répartit entre 35 millions de foyers ça fait bien 2000 €

Et n’oublie pas qu’au pire, 40% à 50 % de la somme retourneront automatiquement dans la poche de l’état (et oui, c’est « magique » les impôts ), et bien plus avec un peu de bol

je dois dire que j’ai rarement lu un article aussi mauvais et méchant, même ici. Ca en devient comique...

Aller, reprenons tous en coeur : « Misè-RE, Misè-reee... l’argent ne fait pas le bonheur des pauvres, Misè-RE, Misè-reee... pourquoi est-ce sur les pauvres gens... que tu T’Acharnes Obstinément ... »

 :-P

hum... l’article est intéressant, et le sujet dépasse le cadre des « infos locales ».

Plutôt qu’une conférence SUR Wikipédia, ça semble avoir été plutôt une conférence DE Wikipédia, avec comme objectif de promouvoir la chose. Pourquoi pas (et globalement elle le mérite), mais il faut avoir l’objectivité de le dire. Le point 4, « dérives » est incomplet, dans la mesure où il ne pointe que les problèmes de source externes. Or, les dérives, elles sont internes

* appropriation d’articles par des petits groupes, qui éliminent sans états d’âme et sans pitié tout ce qu’ils ne veulent pas voir, et inversement peuvent imposer du matériel, pout figer l’article dans un état qui leur plait même si il est douteux (fréquent dans les articles politiques, religieux, et même dans certains cas scientifiques ou para- ou pseudo-scientifiques),

* tronçonnage, doublonnage, et contradiction, lorsque deux groupes luttent autour d’un article (et quand y’en a pour deux, y’en a pour trois...)

* défaillance du système de régulation, qui loin d’éliminer ces pratiques, leur sert parfois de support en éliminant les géneurs qui n’ont le tord que d’être isolés, pas membre d’une bande admise et installée (parfois jusqu’au sein du petit groupe d’administrateurs). Depuis 2003 j’ai assister à pas moins de 4 lynchages / chasse aux sorcières en bonne et du forme, et quand l’emballement mimétique est lancé, rien ne l’arrête (en tout cas pas moi, ce que j’ai essayer sans succès 2 fois)

* système de vote abérant, créant et modifiant les règles selon les besoins du moment. Tel comportement bénin lorsqu’il est commis par untel devient soudain un crime majeur passible de l’exclusion à vie lorsqu’il est l’oeuvre de tel autre.

* gouvernance archaïque, par cooptation et copinage, et un peu de bol.

* et je passe sur l’auto-promotion et articles débiles, qui sont des épiphénomènes

* last but not least : souffre d’une promotion délirante ... ou d’un dénigrement exagéré (par rapport à ce qui précède : ça ne mérite pas la corde, après tout)

Wikipedia n’est pas une encyclopédie. C’est un média. Un genre de forum qui n’afficherait qu’un seul message par sujet. Très utile et en général très fiable, comme tous les forum. mais y’a des exceptions et faut pas le prendre comme évangile révélée.

bon article, avec un bon esprit : ni dogmatiquement affirmatif, ni perclus de doute et de relativisme. L’effort est d’autant plus méritoire que wikipedia n’a pas cette qualité, et que de même j’ai entendu à la radio une tentative de vulgarisation qui faisait bien trop de place aux théories, au lieu d’insister sur l’essentiel : comme vous le dites bien, « Il s’agit des »faits« auxquels devront se confronter les »theories« . »

et puis c’est vrai que c’ets le genre d’article excessivement nécessaire ici, vu la sur-représentation de considérations politiques inintéressantes.