gem

je ne sais pas à partir de quel âge on pouvait voir « blackhawk down ». il y a quand même beaucoup trop de morts, et des morts horribles, en plus.

Mais faut quand même pas raconter n’importe quoi. Les ennemis du film, ils sont présentés honnétement et leur action est replacée dans le contexte. Les chefs sont durs et cyniques, certes, mais pour eux la guerre est totale, et on comprend bien pourquoi ; quant aux innombrabres pékins de base, ils meurent pas centaines, comme les abeilles d’une ruche perturbée, mais Scott prend bien soin, par quelque scènes, d’en faire des humains, peut-être plus humains que les rouage de la machine de guerre US : l’expression « squelettes » n’est pas du réalisateur, elle est bien celle de certains soldats (et, à aucun moment, celles des principaux personnages).

Il y a des ennemis dans ce film, pas des méchants « hollywoodien » ; sauf peut-être l’ambition, la bureaucratie, l’arrogance et l’orgueil déplacé (le pentagone qui ne fournit pas le meilleur matériel, les américains qui ne préviennent pas les pakistanais de leur opération, les pakistanais qui, du coup, ne donne pas immédiatement l’utile coup de main, etc.). Et il n’y a pas vraiment de bons non plus ; seulement des « bons petits soldats », des deux cotés de la tuerie.

Concernant le film présenté par l’article, que je n’ai pas vu (et ne verrai pas) :

Est-il interdit de représenter un méchant juif ? Peut-être.

Oui, un méchant arabe, ou français, ou russe, ou chinois, etc. c’est permis, et oui, un méchant juif, c’est génant. Qu’on le veuille ou non, ce peuple à une place tout à fait spéciale dans l’histoire du monde occidental et du monde musulman, qui ne permet pas qu’on le traite comme un autre ; pas encore, en tout cas. D’autant qu’il y une grosse nuance entre un « méchant » juif (comme il peut y avoir des méchants de n’importe quelle origine) et un « méchant juif » : j’ignore quel traitement le film accorde à ce méchant-là

Notons au passage que la Turquie est un pays ami et allié d’Israël, pour de « bonnes » raisons géopolitiques (intérêt communs contre la Syrie, contre l’Iran, etc.) et techniques (même intérêt pour les outils de répression).

pfff ... quelle mauvaise foi ! On t’a reconnu, jojo

1) en l’occurence il n’y a pas de généralisation par l’auteur ; des commentaires relatent des expériences similaires et rien qui contredise

2) La généralisation à partir d’un cas est la base de la démarche scientifique (célèbre expérience de Claude Bernard, qui, en observant un seul lapin, énonce que l’urine de tous les herbivores est basique, et celle des carnivores et des herbivores à la diete est acide).

Un bel article comme on voudrait en voir plus souvent ! bravo gonzo !

LOL !

impossible : si on fait ça, tout le monde va voir que le Bac vaut un ancien BEPC, et que n’importe quel élève normal peut l’avoir à 13 ans (11 pour les surdoués, 15 pour les cancres).

Beaucoup plus que deux millions ! Faut penser aussi à tous les RMIstes, les « seniors » dispensés de recherches, etc.

Total : au moins cinq, certains ( http://www.lenjeu2007.fr/ ) disent même sept !

Sur cette base, partout où il y trois a travailleurs, il faudrait qu’il y en ait quatre ! (des gens qui travaillent vraiment, pas des parasites qui occupent des emplois inutiles ).

Je n’ai jamais compris comment on a pu inventer cette conneries des 35 h. Les 32 heures sur 4 jours (comme Pierre Larrouturou le défendait en 2002), je peux comprendre, parce que là on peut vraiment embaucher quelqu’un à un vrai mi-temps pour compléter la semaine et créer une vraie valeur ajoutée, donc de la richesse pour financer tout ça. mais 35 heures sur 5 jours ???