gem

Sur le fond : RAS. Sur la forme, c’est un peu lourd.

Globalement : article interressant.

article vraiment sans intérêt. Et en « une », en plus... la critique cinéma sur apocalypto aurait été mieux à sa place (la politique et les à-coté, OK, mais quand ça dit quelque chose).

Le deuxieme commentaire, (IP:xxx.x42.5.68) le 22 janvier 2007 à 10H18 , dit tout ce qu’il y a en dire, il est bien meileur que l’article.

Indirectement, ça me fait penser que NS a quand même pas mal vendu, et que ça peut se voir dans son patrimoine, pous ceux que ça intéresse.

laisse tomber, sim, « briseur d’idoles » est un antisémite notoire, inutile de glisser vers ce terrain, ça n’est bon pour personne

1) je ne pige pas bien pourquoi vous nous parlez d’un ouvrage de 2003. Surtout considérant l’absence total de mis en perspective par rapport à ce qui s’es tpassé depuis, qui peut confirmer ou contredire la thèse du bouquin

2) « Anne-Marie Delcambre » est très présente (et largement citée ... ou conspuée) sur internet, c’est quand même dommage de n’avoir pas mis le moindre lien.

3) je me demande si vous avez bien lu le bouquin (moi pas) et plus généralement son auteur, car elle prend bien la peine de « déconstruire » la référence permanente à Averroes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Averroes). Quand on sait qu’il a été exilé pour hérésie, ça devient assez surréaliste d’en faire un exemple de l’islam...

4) elle risque de conforter des préjugés ? Cette bonne blague ! Mais pourquoi ce ... préjugé contre les préjugés ? Un préjugé n’est pas forcément faux !

5) surtout que question préjugé, vous ne semblez pas indemne. C’est pas parce que la plupart des enfants restent paisibles en dépit des violences télévisuelle qu’ils adorent regarder, que ça transforme ces spectables en aimables bluette dépourvu de violence, vous en conviendrez aisément. Alors comment osez vous mentionner les (certes nombreux) musulmans paisibles ?

C’est un bon article, mais je me demande si il ne va pas trop loin, comme trop souvent dans les commentaires de décision de justice.

Sans cette intervention du tribunal, il y aurait eu de toute façon une décision sociale : car, que vous le vouliez ou non, la définition de la famille reste une construction sociale (qui varie selon les lieux et les époques).

Le pouvoir judiciaire pouvait-il se déclarer compétent ? oui, et même il le devait !

Pouvait-il passer outre la définition traditionnelle ? oui, il en a d’ailleurs l’habitude puisqu’il traite des adoptions, des abandons, des divorces, etc.

A-t-il été trop loin ? Il ne semble pas. Il a juste inventer l’adoption qui ne détruit pas la parenté antérieur, ce qui laisse plusiseurs parents (notez que les romains disposaient déjà d’une chose semblable : le célébre brutus « fils » de César, par exemple, n’en restait pas moins lié à sa famille d’origine). Le tribunal aurait tout aussi bien pu inventer un statut intermédiaire pour la « mère », il n’a pas vu l’intérêt de compliquer la situation : le statut de « mère » ordinaire lui a paru approprié.

Est-ce que ça ouvre la porte à des parentalités multiples (au sein de sectes, notamment, qui il faut le rappeller ne sont pas fustigées au canada ou au USA comme elles le sont en France, où on déteste l’hérésie) ? Pas sur, pas sur du tout. Possible, évidemment, mais le tribunal ne fait que traiter le cas soumis, et on peut légitimement douter qu’un tribunal accepera aussi facilement 4, 5 ou plus parents ...