gem

« N’est-ce pas à l’œuvre d’art d’embellir les lieux qui l’accueillent et non à un chef-d’œuvre hébergeur de lui donner le crédit qu’elle n’aurait pas par elle-même ? » Voilà un bon et imparable critère de qualité, comme c’est bien dit.

Toqueville l’annonçait déjà, l’art officiel des pays démocratique ne peut être que nul, pire que nul.

Depuis les romantiques il est admis que le « vrai » artiste est maudit, forcément maudit, sans public. Donc, être un « bon » artiste officiel implique d’être incompris du puplic non initié, et même, si possible, conspué voire aggressé, et pour ça, quoi de plus efficace que de produire des nullités aléatoires ? Restera à avoir un peu de bol, comme à la Star Ac (le public en moins !) ou tout autre procédé efficace pour sortir du lot (bagout, appui famillial, beauté et coucherie...)

Petit reproche : votre allusion à l’esclavage à l’égard du béninois. C’est doublement mal venu (renvoyer l’esclavage dans la gueule d’un noir est assez gonflé, et le mettre dans un grand sac fourre-tout avec ceux des antilles, lui dont les ancètres sont rester au Bénin, n’est pas très courtois)

pour savoir pourquoi les petits n’ont pas pu/su s’allier, il suffit de lire « au bonheur des dames ».

les commentaires plus haut, qu’on soit d’accord ou pas, tenaient la route. Ecrire « condamner des pans entiers de notre vie économique à sombrer corps et âmes », c’est ridicule.

Le prix unique, c’est une perfusion à un malade. Ca peut se justifier pour lui permettre de se retaper, mais passer sa vie comme ça, c’est de l’acharnement thérapeutique, inutile et couteux. On a fait la même chose avec le charbon, on n’a même pas encore finit de payer la facture alors que l’extraction est terminée depuis longtemps !

J’aime bien ce genre d’article modéré, qui font une efficace mise au point sur les délires verbaux.

@ zen ne soyez pas de mauvaise foi, SVP. Israel joue sa survie et celle de ses habitants, pas du tout comme les autres pays voisins (ou occidentaux donneur de leçon) pour lesquels vous avez omis (un simple oubli, je suis sur...) de mettre un lien vers les rapports équvalents de la même source.

bien que je ne sois pas d’accord avec les commentaires plein de dénigratude (ou bien faut-il dire dénigration ?) qui précèdent, je rougis de honte en voyant l’argumentation de l’article.

Car au fond il dit quoi cet article ?

1) les fonds d’investissement, ça compte pas mal, environ 10% de l’économie. Dont acte, RAS. Ca fait toujours une info

2) les fonds d’investissement sont dans des entreprises plutôt mieux que les autres (en terme de croissance, embauche, etc.). OK, admettons, quoique je ne suis pas excessivement convaincu par les arguments présentés

3) donc c’est grace aux fonds d’investissements si les entreprises concernées sont mieux. Argl ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme Ergo propter hoc !

Il peut y avoir plein de raison pour lesquels les fonds d’investissements sont présents dans des entreprises plutôt mieux que les autres. Parce qu’ils aident, certes c’est une explication admissible, mais aussi parce qu’ils seraient opportunistes...

Démonstration non convaincante, donc.