gem

Mon pauvre ami, vous comptez comme un ... socialiste. Vous oubliez l’essentiel : la circulation du fric et la TVA qui pompe à chaque tour !!!

Hier, sur france culture il y avait un très interressant rappel historique sur la « retraite de vieux » et la naissance de la fameuse vignette automobile. Les gens qui ont participer ont tout bien expliqué, bien clairement et tout, objectivement, le pourquoi, le comment, et le pourquoi du comment. Les commentateurs ont commenté. Tout cela à pris une heure. L’essentiel tenait pourtant une phrase, qui n’a attiré aucun commentaire, pas un seul, alors que c’était la principale :

LA VIGNETTE A FAIT BAISSER LES RECETTES FISCALES DE L’ETAT.

pour une raison bien simple : les gens ont acheter moins d’auto, moins chère, les constructeurs ont fabriquer moins d’autos, ils ont moins embaucher, etc.

Trop d’impôt tue l’impôt. Inversement, les baisses récentes des barêmes fiscaux n’ont absolument pas réduit le volume des impôts.

Je ne sais pas si Sarkosy a raison, et en fait personne ne le sait à l’avance. Je sais par contre que son idée est digne d’être tentée

PS : je ne sais pas qui a choisi la photo du malfaiteur (tortionnaire et assassin tellement infréquentable que même Castro l’a envoyer se faire buter ailleurs) qui illustre l’article (?), mais je vois mal le rapport avec le sujet, et je trouve ça assez déplaisant pour l’article.

Le sport a le dopage dans les gènes (on en trouve des trace à Olympie, et c’est pas pour rien si on parle de « remède de cheval » ...), il n’a pas grand chose à voir avec la pub et les sponsors (qui sont juste de cyniques profiteurs de la faliblesse morale humaine).

Déjà, cet article n’en est pas un puisqu’il y parle de deux choses différentes : un système de vote pondéré, et un système de vote semi-électronique.

* sur le système de vote, je pense que c’est vers un truc de ce genre qu’on va se diriger : impression d’un bulletin qui laisse une trace visible et vérifiable — directement, sans passer par un code barre ! — (par l’électeur au moment du vote, par le scrutateur après le scrutin), anonymisation par une urne, lecture et décompte automatique par une machine (soit directement au moment de l’émission du bulletin, soit après passage par l’urne). C’est pratique et sur.

* en matière de vote, il n’y a pas de panacée. Le vote est une procédure de choix collectif, et il n’existe pas de « bonne » procédure de choix collectif (il en existe seulement des « meilleurs que d’autres, par rapport à certains critères »). On peut dire ça autrement : l’intérêt général n’existe pas.

* sur le vote pondéré, faut pas réver : il ne sert pas à grand chose. Stratégiquement parlant, l’électeur qui partage ses points fait une grosse bétises, car c’est le maximum qui compte (il faut deux « ducon » qui donne la moitié de ses points à deux candidats pour valoir un « dupont » qui donne tous ses points à un seul, quand à « leblanc » qui distribue équitablement tous ses points, il aurait pu tout aussi bien aller à la pêche). Le vote négatif ne sert pas à grand chose non plus, puisque c’est la différence qui compte et pas le nombre absolu : voter -10 pour X, +5 pour Y et rien pour les autres, c’est la même chose que voter 0 pour X, +15 pour Y et +10 les autres ; une procédure avec vote négatif est équivalente à une procédure strictement positive et pondéré, et là encore l’électeur pèse plus en ne partageant pas ses points.

* le vote pondéré ne répond pas à votre objectif de repêchage. stratégiquement parlant, enfoncer un type dont on anticipe qu’il est détesté ne sert à rien, mieux vaut enfoncer un concurrent réellement dangereux. Concrétement en 2002, Jospin et Chirac auraient récolté beaucoup de vote négatifs, et probablement plus que Le Pen. Le seul effet du truc aurait été de dévaloriser artificiellement leur représentativité.

En clair : le parti communiste a décider de disparaitre, il se suicide.

C’est le « choc en retour » du déni de réalité par rapport à l’URSS qui a prévalu à la grande époque du PCF triomphant, les communistes eux-mêmes ont trop honte.

La fin d’une époque... c’est pathétique et réjouissant à la fois.

Le truc dommage, c’est qu’en enfourchant, à la place de leur vieille doctrine, l’antilibéralisme, les communistes se garantissent un nouveau plantage de premier choix. Les voilà dans les choux pour une autre génération, et qui ramasse la mise ? Le Pen.

la différence,

de simplicité, c’est que Nicolas Hulot ne se sent pas obligé de tenir un dicours ou « tout est dans tout et réciproquement, le social, l’écologie, l’économie ». Il parle d’écologie appliquée, et de rien d’autre. Sur les 78 pages (!) du programmes des verts, il y en a moins de 20 qui concerne l’écologie, le reste relevant du gauchisme le plus ... gauchiste. On ne les appelle pas les « pastèques » pour rien !

de clarté c’est que Nicolas Hulot ne se sent pas obligé d’écrire « tou-te-s » ce qui, au delà de la torture inutilement imposée à la langue française, dénote un esprit particulièrement tortueux et chicaneur.