gem

@petit

Je suppose qu’on peut voir « la chute du faucon noir » comme un « film de propagande », ou comme un « joyeux carnage de sales nègres » réjouissant le plus facho-raciste, puisque c’est un film extrémement bien fait qui laisse beaucoup de place au spectateur : il est assez facile de ne retenir qu’un morceau de cette oeuvre dans lequel il y a tous les points de vue. Coté US : du soldat raciste ordinaire et néanmoins « bon » (il n’aime pas qu’on tire sur la foule pour réquisitionner la bouffe de l’ONU), au général « qui combat pour le bien », en passant par le gars de forces spéciales qui admet que tout cela le dépasse et que tout ce qu’il a faire c’est d’obéir et le sergent qui se pose tant de question ; coté milicien : du marchant d’arme au guerrier impitoyable, en passant par la population (homme, femme, enfants) pour qui les américains ne sont que d’étranges envahisseurs surpuissant et surarmés, contre qui on lutte coute que coute.

Bien sur que la boucherie est volontaire, le propos est clairement de montrer les atrocités de la guerre, pas de la glorifier ! même quand elle est faite « pour le bien » (à l’époque : pour éviter une famine majeure de continuer). Les soldats ne sont pas là pour jouer, mais pour tuer, et ils le font. Le réalisateur, lui montre une grande tendresse pour tous. Ridley Scott est tout sauf un va-t-en guerre, d’ailleurs, rétrospectivement, on pense immédiatement à ce qui se passe aujourd’hui en Irak (même mépris pour la population locale, même déploiement de puissance militiare, même carnage... et même incompréhension qu’il puisse résulter un tel chaos sanglant des bonnes intentions).

bon, essayons avec un exemple :

soit un groupe « citoyen » X, qui accuse les préservatifs de provoquer le SIDA. Et qui fait tout un tapage dans les médias, interpelle les politiques, et fait des procés aux principaux industriels du secteur.

* à qui l’industrie va-t-elle s’adresser pour récuser cette accusation ? à un médecin de quartier ? ou à un grand ponte, spécialiste du SIDA et membre éminent, et même président, d’un groupe de travail de l’OMS ?

* ce spécialiste peut-il refuser de témoigner ? Et, en fait, n’a-t-il pas plutôt envie de témoigner et d’en profiter pour expliquer les choses telles qu’elles sont ?

* faut-il s’étonner que ce spécialiste ne témoigne pas en faveur du groupe X ? et d’ailleurs, imagine-t-on que ce groupe fasse appel à ce spécialiste ?

* faut-il s’étonner que le spécialiste en profite pour collecter des fonds pour faire marché son labo ? l’industrie qui le sollicite va-t-elle refuser ?

* faut-il en conclure que ce type est un vendu-pourri à l’industrie, dont le témoignage ne vaut rien ? un type qui fait du « trafic d’influence » ?

Sur la contradiction, je répète que le principe des précautions, c’est qu’on les prend SEULEMENT quand on a aucun élément permettant de mettre en cause un produit. Il n’y a pas de contradiction à, à la fois, affirmer qu’un produit n’est pas dangereux (au vue des éléments disponibles), et préconiser qu’on le remplacer par autre chose (mieux connu, dont l’innocuité est plus sur) si on peut.

Si le spécialiste du SIDA recommande de changer de préservatifs à chaque coït (évident ? pas tant que ça, hélas), et même si possible qu’on se limite à des relations sexuelles avec une seule personne au lieu d’utiliser des préservatifs, ça ne viendra pas en contradiction avec son affirmation que le préservatif n’est pas la cause du SIDA ! Mais gageons que dans le grouoe X, certains y verrons une grosse contradiction...

qu’on me sorte que 1, 7 ou 100 c’est trop même en tant de guerre, je peux comprendre... mais dire que c’es ttrop « en temps de paix » ... parce que tu crois qu’on va les sortir d’un chapeau magique , hop, le jour où on en aura besoin ??? :-P

ben le jour où Copé briguera le poste de président (dieu nous en garde !), on en reparle, d’accord ? L’armée, c’est comme les assurance : toujours trop cher, tant qu’on en a pas besoin... L’armée c’est la cagnote préférée des gens qui n’ont toujours pas compris que le « social », plus on investit d’argent public dedans et moins sa marche. Ce qui marche bien, c’est Emmaüs, les Restos du coeur, etc. : des truc de braves gauchistes, certes, mais des trucs essentiellement privés.

article un peu partiel.

vous n’avez pas penser à rechercher macduc ? dommage, vous seriez tombé sur une autre activité politique : http://www.rire-du-non.com

avec la même technique (mention du site dans des forums). Et des références bretonnes.

En cherchant mieux, je remonte à une boite de dev et prod sur le web (pas de nom, le lien est faible et incertain), mais toute petite (vraisemblement un homme seul derrière)

Techniquement, le boulot me semble à la portée d’un homme seul.

Sarkosy derrière ça ? C’est pas lui qui était à l’origine de la fuite sur la réunion bretonne (tiens, tiens, quelle coincidence...) de Royal où elle avait sorti sa c.. sur les profs et l’éducation.

Fabius était pour le non. Ca peut aussi bien venir d’un socialiste qui était pour Strauss-Khan et qui n’a toujours pas digérer la désignation de Royal .