gem

L’article est interressant, mais son fond me semble assez discutable. Un droit de douane c’est un droit de douane, point barre. Un pays qui veut taxer les produits étrangers qui ne respecter SES normes (environnementales ou sociales, peut importe), ça inspire trois réflexions

1) quel est la légitimité de ces fameuses normes ?

Ca me semble excessivement impérialiste d’aller dire aux étrangers « vous allez respecter NOS lois, y compris chez vous ». Par contre, exiger le respect de normes du droit international, donc accepter par les autres pays, ça n’aurait rien de scandaleux.

De même, on ne peut pas mettre dans le même sac d’une part les normes environnementales qui touche au fonctionnement de la planète (océan ou atmosphère) et qui auront un impact sur les consommateurs (dans ce cas, il est légitime de faire quelque chose), et d’autre part les normes environnementales qui ne concerne que la vie locale ainsi que les normes sociales, qui ne regarde que le pays producteur (oui, je sais, on va me ressortir l’esclave chinois... balivernes ! Si l’esclavage était aussi efficace, nous ne seroins même pas là pour en parler, vu le nombre de succès de société plus libre sur des sociétés moins libre que notre seule existence implique).

2) comment vous vous assurer du respect des normes ?

Vérifier qu’un siège auto « made in taille 1 » respecte les normes de sécurité, c’est facile, mais vérifier qu’il a bien été produit comme si ou comme ça, c’est une autre paire de manches ! De facto, c’est le producteur qui subira la charge, et tout laisse penser que si il est étranger ça va lui couter beaucoup plus cher...

Accessoirement, la pression de l’étranger est une excellente et utile soupape qui nous protège de contrôles trop tâtillons. Sans quoi, n’en doutez pas, l’administration exigera de contrôler non seulement le produit fini, mais toutes les étapes de production

3) pourquoi ne pas carrément interdire, au lieu de taxer ? C’est quand même plus propre et plus simple, d’autant que pour calculer le juste droit de douane qui va compenser, ça va être une horreur et des magouilles.

bof, faut pas en faire un fromage. Il reste assez de commentaires qui expriment assez bien toutes les opinions (les hurlements comme quoi c’est le camp XXX qui fèrienka replier les commentaires du camp ZZZ parlent plus de leurs auteurs que de la réalité).

Et les commentaires de rédacteurs résistent.

après une nuit de réflexion, je pense qu’on peut résumer la chose de la façon suivante :

* JDCH affirme, implicitement, que c’est l’OFFRE qui crée la demande et la croissance. Le boulanger embauche pour ouvrir le lundi, pour ça il paye un employé qui ira consommer. offre -> emploi + PIB + rémunération, rémunération -> demande. Schéma qui suppose une demande suffisante au départ, car évidemment si il n’y a pas de clientèle nouvelle le lundi, le boulanger va rapidement revenir à la situation antérieure.

* les contradicteurs de JDCh sont, tout aussi implicitement, dans un schéma où c’est la demande qui crée l’offre et la croissance. pouvoir d’achat -> demande, demande <- offre, PIB et emploi

Alors maintenant prenons une analogie qui me semble pertinente : un feu de cheminée. Le pouvoir d’achat c’est l’air, l’offre c’est le combustible.

JDCh est dans un schéma où l’important, pour faire le feu, c’est de mettre une allumette et une buche. Ca correspond bien à son métier : l’amorçage d’entreprise.

Ses contradicteurs sont dans un schéma où l’important c’est d’apporter de l’air, et qu’il y aura bien quelqu’un pour apporter la bûche une fois le feu bien pris. Ca correspond à leur situation de simple consommateur qui consommeraient plus si ils avaient le pognon. Sauf qu’en l’occurence, aujourd’hui, c’est un chinois qui apporte la buche, et ça ne fait pas nos affaires...

Il me semble donc que c’est JDCh qui est dans le vrai. Au moins en ce moment, puisqu’on peut imaginer (et même trouver, dans certains secteurs économiques) des situations où la demande est insuffisante.

Le « reste du monde » a perçu 16,4 milliards des sociétés françaises de « dividendes », pendant qu’il versait 21,9 milliards. Solde net, sauf erreur : bénéfice pour les français de 5,5 Milliards ; c’est pas le Pérou, mais en tout état de cause on ne pourra pas dire que les trop célèbres « fonds de pension anglosaxons » nous égorgent !

Je ne crois pas utile de compliquer le problème avec des exceptions qui existeront toujours : le système ne sera jamais parfait, il y aura toujours des gens qui ne seront pas à leur place et d’autres qui seront rejetés à tord. De ce point de vue la diversité prépa/fac (+ Arts et métiers, CNED, apprentissage, etc.) est plutôt positive