gem

Votre article oublie juste deux choses pourtant assez importantes

1) si des gens manquent de nourriture, ce n’est pas parce qu’il manque de la nourriture sur la terre, mais essentiellement parce qu’on les empêche de se nourrir, pour les tuer ou les faire partir (au Darfour, par exemple). Pas la peine de nous faire le coup de la culpabilisation alimentaire...

2) tôt ou tard, la population humaine va rencontrer une limite. Des microbes, des polluants, le manque d’eau ou de nourriture, etc., peu importe, mais une limite. C’est mathématique et physique. Bio-carburant ou pas.

Je n’aime pas votre article. Vous n’êtes pas juriste, et vous nous demander de prendre parti dans une affaire ! Au passage, vous ne faites rien moins que vous ériger vous-même en juge à la place du juge !

Tout ce que dit le jugement, c’est que l’acte en question est celui d’un « principal », organe administratif, et non de M. Dupont (principal de l’établissement) : en conséquence, cette affaire regarde l’administration et la justice administrative, et non la justice civle. Au surplus on voit mal quel préjudice civil a subit le professeur calomnié, donc on voit mal ce que la justice civile peut y faire (alors qu’inversement, on peut raisonnablement trouver un préjudice administratif, puisque le principal cherche semble-til à le mettre en cause avec des procédés étranges. On verra bien ce qu’en diront la cour de cass et le tribunal des conflits.

Sur le fond, je suis de ceux qui pense qu’il faudrait supprimer la juridication administrative, source de plus de casse-tête que de solution, mais ça ne me suffit pas pour vous suvre dans vos raisonnements et votre anathème.

Bon article.

Je vous trouve même très modéré : les missions de l’état, c’est de la politique pure, un syndicat qui fait greve sur un tel sujet s’attribue une légitimité qui n’appartient qu’au peuple. Privatiser le service public, les syndicats le dénoncent, mais il le font tous les jours, à leur profit exclusif (ça explique leurs hurlement contre la « privatisation » !).

@Depi

Soyons sérieux : il s’agit d’une simple revendication catégorielle déguisée, comme d’habitude, en « service public ». Les syndicats sont dans leur rôle, mais on n’est pas obligé non plus de trouver normal qu’ils « oublient » que la sécurité de l’emploi et le reste, ça ne se justifie que par l’obligation de s’adapter aux besoins du service (mutation, changement de fonctions, etc. )

Tout fonctionnaire qui mute se voie rembourser tous ses frais de déménagement, en standard. Les 3000 € c’est du pur bonus ; un machin probablement illégal, d’ailleurs, comme souvent, mais bon, aux finances on sait s’arranger... Et puis objectivement ça coute moins cher aux finances publique de les faire bouger vite, même si ça coute un poil plus cher, car le temps c’est aussi de l’argent.

Et, cerise sur le gateau, on ne leur demande même pas de déménager : ils peuvent sans problème muter dans une autre administration de la même ville. Mais ils ne le feront pas : dans les autres administrations, on bosse plus et on est moins payé qu’aux douanes...

Tiens, encore une lecture ... hum ... enfin bref... Je l’aurais parié (sauf que personne n’aurait pris le pari inverse, évidemment...). A la lecture de vos billets, je sentais bien que le seul concept « d’économie de la santé », et ce qui va avec comme « analyse cout-bénéfice », c’est déjà de l’hérésie pour vous ; tout, tout de suite, pour tout le monde en même temps, sinon rien pour personne, voilà votre devise. A mort la diversité et vive la taille unique : comme ça pas de jaloux, hein ?

Et tant pis si finalement le truc qu’on généralise se révèle une catastrophe, là encore il n’y aura pas de jaloux (enfin, si, quand même, parce que certains passent entre les gouttes...).

Je répète, au cas où vous accepteriez finalement d’arreter de jouer au sourd qui ne veut pas entendre : HEPATITE, VACCIN. Tilt ?

Le raisonnement est au contraire un syllogisme particulièrement lamentable. Jusqu’à preuve du contraire, l’activité sexuelle reste une activité normale pour une être humain, qui ne s’apparente en rien à la privation d’un organe vital... que cela se fasse à titre lucratif ou non, d’ailleurs. Mais puisque vous abordez le sujet sous cet angle, soyez rassurées : le condamné à mort chinois ne touche un rond pour les orgones qu’on lui prend...