hurlevent

L’auteur pointe les surreffectifs réels à la SNCF, mais le reste de l’article contient trop d’approximations.

Au sujet du projet TGV Lyon-Turin, l’auteur mets en doute les prévisions de circulation sur la seule comparaison de tailles des villes de Lyon et de Turin. Mais c’est oublier que la plupart des trains qui emprunteront le tunnel ne proviendront ni de Lyon, ni de Turin, mais de villes plus éloignées (Paris, par exemple, à l’ouest et Milan, Rome, par exemple, à l’est). Cela relativise la critique qui est faite.

« Quant au projet fret, les partisans du projet affirment une augmentation du trafic de marchandises de 80 % à l’horizon 2020. La réalité est tout autre : en dix ans (de 1994 à 2004) le nombre de camions est passé de 4 300 à 4 200. » C’est au niveau national ou au niveau Lyon-Turin ? D’où provient la source pour le nombre de camions ?

« aujourd’hui les convois de fret se traînent à 7 km/h en moyenne » La raison c’est l’organisation inefficace de la SNCF. Pour satisfaire les conducteurs, les convois de fret se font par petits trajet, de manière à ce que le conducteur puisse rentrer chez lui après la conduite, et passe le relai au conducteur de la région d’à coté. Cependant, d’autres opérateurs ferroviaires n’ont pas ce problème (Veolia transport par exemple).

Merci pour votre commentaire. Il y en a marre de votre les anti-libéraux s’approprier le non à la constitution.

L’auteur est vraiment mal informé. Que dire de ses argumentations ?

« Je ne vois comment les ménages chauffés au fioul peuvent être heureux de le payer si cher ? C’est actuellement le mode de chauffage le plus onéreux avec le Propane ! »

FAUX et archi-FAUX. Parmis les modes de chauffage suivant : fioul, gaz propane et électricité, le moins cher est ... le fioul !, suivi du propane, et enfin de l’électricité. Renseignez vous AVANT d’écrire, s’il vous plait. http://www.chaleurfioul.com/pageseditos,30.html

« De plus, le fioul est un très mauvais exemple d’ouverture à la concurrence, car dans ce domaine concurrence il n’y a pas. Les seuls fournisseurs sont TOTAL et......Y’en-a-t-il un autre ? » .

Hahaha. N’importe quoi. Les fournisseurs de fioul il y en a plusieurs MILLIERS en France. Allez sur Google et tapez « achat fioul ». Vous en avez des nationales et des globales. Même des grandes surfaces vendent du fioul.

Ces fournisseurs de fioul, pour gagner des clients, ils se battent sur les prix, pour le bénéfice du consommateur. La concurrence, ça marche. Je ne vois aucune raison à ne pas faire bénéficier les utilisateurs d’électricité de cette concurrence. D’autant plus que s’ils le préfèrent, ils peuvent rester chez EDF.

Bravo pour votre article très bien documenté.

Vous brisez certains mythes qui en ont bien besoin.

J’ai été effaré d’apprendre que nos cotisations ont servi à financer un « musée de l’assurance maladie » et un « Comité d’histoire de la Sécurité sociale » ».

Bravo, et continuez !

Cet article est un festival de non sens et de poncifs anti-libéraux.

« En effet, la note énergétique, notamment de chauffage, serait lourde à supporter pour les foyers (sans jeu de mots) français, majoritairement modestes, qui ont déjà assez de mal à joindre les deux bouts. » Hahaha. Trop drole. Prenons le cas d’un foyer modeste qui a du mal à joindre les deux bouts qui se chauffe à l’électricité. Un autre foyer, tout aussi modeste, se chauffe au fioul. Un des foyer achète son électricité à un tarif réglementé, et, jusqu’à pas si longtemps, n’avait pas le choix de son fournisseur. L’autre foyer, lui, achète son fioul à une compagnie privée, sans tarif réglementé, et dans un marché de libre concurrence. Au nom de quoi il devrait y avoir un monopole pour un des foyer et un marché libre pour l’autre ? Heureusement, la libéralisation du marché de l’électricité et du gaz a corrigé cette absurdité.

« Doctrine Libérale d’économie de marché et se fout éperdument des difficultés qu’elle peut engendrer pour les plus démunis et d’une manière générale ». La Doctrine Libérale, c’est la concurrence. Et lorsqu’il y a concurrence, il y a baisse des prix. S’il y avait un monopole des supermarchés, géré par des fonctionnaires, croyez vous vraiment que les prix seraient plus bas ? Que les horaires seraient si larges ? Qu’ils se battraient sur les prix ? Regardez ce qui s’est passé dans les pays communistes.

« le référendum ayant permis aux électeurs d’exprimer leur désapprobation d’une Europe Libérale ». Le non au référendum doit autant aux électeurs du FN qu’à la gauche. De plus, la constitution n’est pas plus libérale que l’Europe actuelle. L’auteur interprète le non au référendum de manière très partiale.

« Elle sera réduite à quelques groupes de dimension Mondiale qui auront tôt fait de s’entendre pour se partager le gâteau au détriment des consommateurs. » Avant la libéralisation, le choix était réduit ... à UN SEUL GROUPE. Même si le nombre d’acteurs est relativement réduit (environ 20), c’est tout de même un progrès. Les consommateurs ont désormais LE CHOIX. Si un consommateur n’est pas satisfait de son fournisseur, il est libre d’en choisir un autre. Et devinez quoi, il est même libre de choisir EDF.

« La déréglementation de ce service public, hautement stratégique et particulièrement sensible, est un nouvel exemple, s’il en fallait, des méfaits de la » Doctrine Libérale « de la libre concurrence et sa Sacro-sainte » Loi du Marché « . » La déréglementation du service public, hautement stratégique et particulièrement sensible de la vente de fioul domestique s’est faite sans problème, pour le plus grand bénéfice des consommateurs. Je ne vois pas en quoi la déréglementation du marché de l’électricité pourrait être mauvaise.