Imhotep

Ce qui est parfaitement inutile ici c’est de développer des arguments sensés, cohérents et vérifiables. Certains, au cœur généreux selon ce qu’ils pensent inconsciemment d’eux-mêmes, posent que toute religion monothéiste vaut toute religion monothéiste, que toute font pour leur Dieu unique des massacres et vis versa. En gros, Yahvé, Jésus/Dieu et Allah/Mahomet c’est du pareil au même. Ils ont tous leurs extrémistes et tout s’équivaut. Peu importe que dans les textes et dans l’histoire, dans le déroulement de cette histoire c’est faux, ils sont égalitaires. Donc quelques rappels essentiels qu’un être sain d’esprit et honnête ne peut contester et si ces religions partent toute des mêmes livres la Bible (son sens et au pluriel du reste comme Eloïm est au pluriel ce qui laisse à réfléchir)

La religion juive a pour Dieu un Dieu de colère et de vengeance. Moïse n’a pas eu le droit d’atteindre la Judée, cela a été réservé à Josué. Il a juste écarté les eaux. Dieu l’ayant aidé à faire quand même les sept plaies d’Egypte, Dieu qui a noyé tous les peuples sur terre hormis Noé et encore après discussion. Josué est un gentil compagnon, celui qui arrête le soleil en l’air. Gentil, en effet avant de conquérir Jéricho et d’en faire effondrer les murailles il a rigoureusement appliqué à plusieurs tribus, à plusieurs peuples ce que l’on appellerait aujourd’hui un génocide : l’anathème. Jeter l’anathème sur une ville c’est ordonner le massacre de tous (une sorte de massacre des innocents) êtres vivants dans le périmètre donné, femme enfants, tout ce qui vit et d’enterrer le trésor pillé. Josué a quelque peu usé de cet anathème. Pas besoin de justification, sinon qu’il doit avancer pour amener le peuple élu à son lieu d’élection. Par ailleurs une différence d’avec les deux autres religions et surtout avec l’Islam c’est que les juifs sont du peuple élu. De cela découle non le prosélytisme mais l’inverse, le repli sur soi, la hantise de l’impureté. On est juif par sa mère, bonjour la confiance. Cela existait déjà dans le droit romain : on suppose le père mais on est sûr de la mère. Donc cette religion a pour vocation de s’auto-protéger des risques de pollution extérieure. Dans notre époque actuelle elle sera défensive et non expansionniste hormis ce qui est pragmatique, plus terre à terre des colons juifs, mais cela n’entre pas dans le cadre de la religion.

La religion chrétienne a apporté tout autre chose : le pardon à son ennemi et le sacrifice d’un homme pour racheter les péchés des hommes. Tendre la joue et placer l’amour du prochain en exergue. Se sacrifier et mourir pour les autres, la non violence deux choses qui sont totalement exclues de deux autres religions. Que des hommes se soient servis de cette religion pour des pouvoirs personnels c’est autres chose, qu’ils aient utilisé la force de la croyance et des peurs pour dominer les autres jusqu’au moyen âge et avoir une influence c’est autre chose. Nous parlons des fondements et des textes. La critique qui lui est faite c’est l’intégration de la culpabilité. C’est Eve coupable. Mais ni la guerre, ni l’esclavagisme, ni l’anathème ne sont écrits dans les évangiles : c’est tout le contraire, l’amour, le don de soi, la prise en charge des rejetés (que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre) tout le contraire des femmes lapidées parce qu’elles ont été violées.

Quant à l’Islam son maître Mahomet est un guerrier. C’est une religion prosélyte qui a donc pour obligation de convertir les autres par la force si nécessaire. Il y a d’un côté les purs et de l’autres les impurs. C’est une religion qui condamne à mort les apostats, bonjour la tolérance. Et surtout c’est une religion qui est née dans le sang. Ali le gendre de Mahomet a été tué par les descendants de Mahomet. De là une haine ancestrale, indéfectible et immortelle est née. C’est sur cette mort que naît l’Islam et le schisme islamique.

Vouloir mettre sur un pied d’égalité en se croyant un gentil qui donne autant de bons points que de mauvais à chacune des religions c’est ignorer complètement les faits, se mentir à soi-même.

Mais il y a une extraordinaire distinction à faire entre ces religions et les hommes. Certains hommes sous quelque latitude ou longitude qu’ils naissent sont profondément bons. Ils s’accommoderont de la religion qui les a vus naître, se masqueront les yeux devant ses défauts et feront le bien autour d’eux. Les crapules se serviront des textes pour dominer, voler, prendre le pouvoir. Mais si un texte apporte dans sa genèse la violence et la haine il faudra être très résistant pour faire perdurer la bonté. Avec sa naissance dans le sang, avec à sa tête un guerrier, avec sa volonté de prosélytisme, avec la mort comme sentence, avec la chasse aux apostats, l’Islam n’a strictement rien pour rassurer et oser dire qu’il y a un Islam éclairé c’est mentir. Il y a des hommes éclairés que le hasard a fait naître sous le joug de l’Islam, c’est profondément différent.

Mais c’est ce que j’ai écrit au début avec la guerre des clans : gendre contre descendants naturels. Les uns considérants les autres comme traîtres et vis versa.

L’auteur oublie quelques petites vérités « islamiques »

- la guerre mortelle et perpétuelle que se font les deux branches ennemies, les sectateurs d’Ali et les disciples de Mahomet, les chi’ites et les sunnites. L’Irak en est un exemple frappant.

- l’Islam est une religion prosélyte et a besoin de conquérir

- la secte des assassins a été crée par Hassan an XIé siècle la pureté ne passait que par le sacrifice, le sien et celui des autres, destructions des icônes et des livres.

et des vérités factuelles :

- le nombre de pays, c’est à dire en tous lieux, en tous temps, sous tous gouvernements il y a des attentas : Algérie, Indonésie, Maroc, France, Allemagne, Italie, Angleterre, Espagne, Bali, Australie, Irak, Liban, Israël, Palestine (guerre entre le Hamas et le Fatah tous deux se réclamant de l’Islam), Inde, Pakistan, Koweit, Arabie saoudite, Afghanistan, Chine, Turquie, Egypte, Jordanie, Côte d’Ivoire, Darfour, Malaisie, Iran etc. et que tous ces attentats sont fait au nom d’Allah

- que ce n’est pas la minorité mais la majorité des peuples qui ont mis à leur tête Khomeyni et ses divers successeurs, que c’est la majorité et non la minorité du peuple palestien qui a choisi entre de assassins acceptables le Fatah et ceux qui sont pire e Hamas, la majorité et non la minorité, c’est la majorité du peuple qui a forcé Armin Karzaï de faire de l’Afghanistan un pays islamique et non laïque, c’est la majorité du peuple qui a fait gagné les islamistes extrémistes en Algérie même s’il y a eu après un coup d’Etat, c’est la majorité du peuple qui a fait gagner les islamistes en Turquie, c’est la majotrité du peuple qui a fait gagner les islamistes extrémistes en Egypte et enfin dans un sondage effarant il ya six mois je crois, donc récent, dans ce pays qui a pratiqué l’intégration comme nulle part ailleurs, c’est à dire la Grande Bretagne, c’est la majorité des sondés islamiques qui a déclaré souhaiter que la charia s’applique en Angleterre à plus de 50 % et non la minorité, à faire froid dans le dos.

Et que voit-on ? brûler des drapeaux, se frapper le dos à coup de sabre, hurler vengeance et mort, demander des têtes et souvent les obtenir dans les rues de ces pays en perpétuelle colère ! La majorité. Aucune marche silencieuse, aucune marée humaine pour réclamer la tolérance et la paix, non des coups de fusil en l’air ou même entre eux comme le fatah contre le hamas par exemple, des poings au poignard levés, des enfants en bas âge embrigadés, des écoles qui apprennent la haine de l’occident et d’Israël. Lisez ce livre terrifiant libraire à Kaboul et où l’on voit ces crimes d’honneur - en Artabie saoudite il a fallu que le roi gracie une violée ! merde alors ils violent une femme et la punissent ! - où les cours sont à trembler de peur : on apprend l’alphabet avec pour chaque lettre une insulte contre les juifs ou un moyen d’extermination, où pour apprendre à compter on dit par exemple s’il faut 10 balles pour tuer un juif et que l’on dispose de 350 balles combien de juifs tue-t-on ?

Le jour où je verra défiler 10 millions de musulmans dans la rue avec des fleurs et des sourires, des demandes de réconciliation, avec des femmes non voilées avec la remise de toutes ces armes, toutes ces ceintures de dynamite, toutes ces roquettes par milliers et ces munitions qui font des milliers de morts et qui coûtent des fortunes et avec l’argent desquelles on pourrait nourrir et soigner plutôt qu’engendrer mort et violence, quand je verrai ces mêmes défiler pour la liberté de la presse et le droit à la caricature et le droit aux autres de penser différemment et non lancer des fatwas de mort en hurlant la haine contre des dessinateurs alors je croirai que l’Islam peut être une religion de paix et de bonheur.

Tout d’abord vous faites erreur : il a commis ses fraudes fiscales de 1999 à 2003 une belle constance ! Deuxièmement vous semblez mélanger tout : un médecin rayé définitivement de l’ordre a le droit de travailler mais non celui d’exercer la médecine. Rien n’interdit à ce fraudeur de poursuivre son activité financière mais en revanche la morale lui interdit étant fraudeur patenté, donc malhonnête - de plus en volant l’impôt il vole tout le monde y compris et surtout les pauvres - de se trouver à la tête du ministère qui protège la nation des fraudeurs fiscaux. Le principe d’irréprochabilité doit s’appliquer à lui aussi.

Excusez-moi mais vous ne répondez pas à ma question. D’une part les rois de France n’avaient pas besoin d’être chanoines pour être ecclésiastiques du fait qu’ils étaient de religion catholique (voir Henri IV) et chef de l’Eglise par essence divine et même s’ils pouvaient être excommuniés. Il a bien fallu attendre la séparation de l’Eglise et de l’Etat pour que lien Eglise et Etat disparaisse, du moins en surface. Vous dites qu’honoraire les rend temporaires mais les fait chanoine à plein. Cela me paraît toujours douteux. Honoraire veut dire comme si et non in veritas. Ils sont comme des chanoines et non des chanoines.