Internaute

Est-on entrain de faire monter le soufflet ? J’ai entendu tellement d’annonces de catastrophe imminente suivis de rien du tout que je reste un peu sceptique. L’Islande a fait faillite et rien ne s’est passé. Ensuite on nous a intoxiqué avec l’Irelande, toujours rien de bien grave. Depuis deux ans, l’Euro(pe ?) est soit-disant condamné(e ?) à cause de la terrible crise économique qui sévit en Europe de l’Est. Il ne s’est toujours rien passé à cette date. Maintenant c’est le tour de la Grèce. On verra bien.

On apprend ici que l’Allemagne refuse d’acheter la dette grecque. Sachez qu’à la mise aux enchère des bons du trésor à un mois faits par la FED le 24 février aux USA, les traditionnels investisseurs étrangers ne se sont pas présentés et 70% de l’émission a du être couverte par la planche à billets. La Grèce n’en n’est pas encore là. (Au passage, l’article cité explique comment fonctionne la mise en vente aux enchères des Treasury Bills).

http://www.gold-eagle.com/editorials_08/summers022510.html

Trés bonne analyse qui montre la réaction de ceux qui sont bien placés (fonctionnaires, syndicats, patrons) par rapport aux autres. Dans le sauve qui peut général, chacun tire la couverture à soi, les plus démunis étant la classe moyenne du secteur privé.

Il est dommage qu’avec cette histoire vous ratiez l’occasion de soulever la qualité des députés que nous présentent les partis politiques. Vous êtes du même tonneau, cherchant des petits détails de réglement sur le cumul des mandats comme argument contre votre adversaire alors que c’est le fonctionnement de nos institutions qui est en jeu.

Et nous là dedans ? Qu’en faites-vous ?

Il est inadmissible que se présentent pour être députés des gens qui sont sortis de nulle part et n’ont jamais fait la preuve de leur potentiel. Cela est surtout vrai pour les grands partis comme l’UMP ou le PS. Savez-vous à quoi sert un député ? Rien de moins qu’à fixer toutes les contraintes et obligations légales qui vont conditionner dans le détail le plus intime la vie de l’ensemble des citoyens et des acteurs sociaux, entreprises, syndicats, banques etc.

Vous trouvez normal que pour occuper un tel poste on essaye de nous refourguer une boxeuse algérienne ou un champion de judo. Encore ceux-là ont-il au moins fait preuve d’une certaine pugnacité dans leur domaine. Mais qu’est-ce qui les qualifie pour la charge à laquelle ils prétendent ? Maintenant on est descendu encore plus bas en nous refourguant un ancien loubard assagi, au niveau d’instruction ne dépassant pas le certif et dont les origines font qu’il n’a aucune culture ni sensibilité française. C’est à lui que vous allez confier la défense des intérêts des français ? Vous me faites pleurer.

N’oublions pas que cette marchandise nous est proposée en « promotion » au prix de 20.000 euros par mois, plus double retraite plus bonus de sortie dans 5 ou 10 ans.

Les partis politiques se moquent complètement du peuple. Les français méritent mieux que ces figurants sans aucune valeur pour les représenter. Cela signifie simplement que ces clowns devront se plier aux règles de vote du parti, sans quoi on leur retirera la pignata, la belle bagnole et les attentions des valets de la télé. Il est hors de question qu’ils représentent leur circonscription.

S’il fallait une preuve que l’Assemblée Nationale est devenue l’égoût de la République et que 577 parasitent seraient avantageusement remplacé par 21, l’affaire Soumaré nous la donne.

Je refuse qu’un Soumaré ou ses copains de cellule vienne décider à quelle vitesse je ne dois pas rouler sur les autoroutes, si les importateurs peuvent me mettre librement au chômage, si l’on doit m’endetter encore plus que je ne le suis pour payer leurs égarements ou si le gouvernement français doit laisser sa place à un gouvernement mondial. Trop c’est trop.

N’étant pas auteur, je ne parlerai pas de la modération des articles eux-mêmes. En tant que lecteur et commentateur, je trouve mon intérêt dans la diversité des articles et les réactions des auteurs à l’actualité. Le fait que certains auteurs se spécialisent dans un thème (Villach, Santi, Mourey par exemples) n’est vraiment pas gênant. D’autres ont leur style (Morice, Dugué) et même si on ne les aime pas il n’y a pas lieu de leur faire un procès. On sait à quoi s’en tenir et ceux qui n’ont pas envie de les lire (personnellement je les lis tous) peuvent les sauter. La seule modération qui ne s’applique pas et devrait s’appliquer est celle de l’orthographe. Je trouve indamissible que soient présentés des articles écrits dans un français approximatif.

La gestion des commentaires me parait beaucoup plus grave car elle conditionne la finalité d’AgoraVox. Ce site, tel que je le percevais réunissait des auteurs et des commentateurs, ceux-ci apportant aux autres lecteurs un point de vue différent sur le sujet traité, parfois complémentaire et souvent contradictoire. Ainsi, un lecteur lambda qui débarque lit un article et au lieu d’en rester là peut lire des commentaires qui donnent divers points de vue, mettent en avant les lacunes ou les mensonges de l’auteur et servent à rebondir sur le sujet. Les liens rajoutés par les commentateurs ou la mise en avant d’une information relative à l’article sont souvent enrichissants.

Au lieu de cela on est entrain de basculer vers un vulgaire forum de discussion ou les commentaires n’enrichissent plus l’article mais servent de lavoir public entre des individus.

Pour illustrer mon propos, j’ai fait une statistique sur cet article au moment où il y avait 186 commentaires postés par 54 intervenant différents.
La moitié, soit 25, on fait un seul commentaire. 70%, soit 38, on fait un, deux ou trois commentaires pour un total de 58 commentaires. Ensuite, on rentre dans le troll pour arriver à 186.

Ceux qui font un seul commentaire écrivent ce qu’ils ont à dire à propos du thème de l’article. Un deuxième permet de répondre une fois à un autre commentaire et un troisième de clarifier sa position.

La seule mesure à prendre n’est pas une charte mais un système automatique qui interdise de poster plus de 3 commentaires. Vous verrez immédiatement monter la qualité des commentaires et disparaître les trolls.

« Il n’ya pas si longtemps les condamnés à mort étaient exécutés en public en grande pompe
Aujourd’hui ils sont exécuté discrètement à l’écart du public (sauf dans certains pays islamiques) »

Justement, c’est bien là le problème et l’objet de mon premier commentaire qui a dû en choquer plus d’un. Nos démocraties aseptisées se sont réfugiées derrière le voile pudique de la peine de mort en cachette. Résultat, celle-ci n’a plus aucun sens et devient un simple acte d’hygiène sociale. En la faisant en cachette on lui enlève tout caractère dissuasif. Pourtant, il me semble que le pouvoir de l’image a bien été compris par nos idéologues qui en usent et en abusent tous les jours dans d’autres domaines pour modifier le comportement du public (publicité, lutte anti-tabac ou propagande pour le métissage). Cela n’a gêné personne qu’on nous projette aux heures de grandes écoutes des accidents de voiture juste avant de nous imposer les radars sur les routes. Le processus est connu. Pourquoi ne pas l’utiliser dès qu’il s’agit de sauver des innocents des griffes des criminels ?

Le résumé de l’acte d’acccusation doit être lu puis le condamné amené à la guillotine, le tout filmé en direct. Croyez-moi que celui qui aura vu des têtes tomber réfléchira trois fois avant de se lancer à assassiner quelqu’un car il aura toujours ces images en mémoire.

Les bien-pensants se moquent complètement des pauvres victimes qui marchent dans la rue sans savoir le sort terrible qui les attend. Prendre la défense de ceux qui font le mal n’a jamais fait avancer la cause du bien.

Il est évident que les causes d’applications de la peine de mort doivent être restreintes - assassinat avec préméditation ou sans (qu’on ait pu prouver) mais récidive. Esclavage, séquestrations longues pour abus sexuels ou autres... les juristes feront la liste.

La présence du Premier ministre et du président de l’Assemblée Nationale sont nécessaires pour deux raisons : signifier la responsabilité pleine et entière de la République dans la mort qui est données - impliquer personnellement deux personnes de haut rang ce qui évitera les dérives conduisant à guillotiner à la légère, à moins de rentrer dans un régime sanguinaire où de toute manière le droit à la vie n’aurait plus beaucoup de sens. En cas de doute, le président de la république peut toujours donner sa grâce.