• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Jason

Jason

80 ans, retraité. Du temps pour continuer à découvrir le monde. Vie active passée dans le technique, l’enseignement supérieur et l’industrie. Le tout (près de 40 ans) dans deux pays étrangers. Je redécouvre l’Hexagone.
 Sceptique et éclectique j'apprécie ce qui est écrit clairement et me soucie peu des fautes d'orthographe pourvu que la compréhension n'en souffre pas. J'aime l'humour, le badinage, bref une certaine élégance dans l'expression, mais attention aux précieux et aux pédants. Ecrire pour tous reste un exercice difficile.

Tableau de bord

  • Premier article le 08/11/2006
  • Modérateur depuis le 03/09/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 13 3676 250
1 mois 0 7 0
5 jours 0 2 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 443 239 204
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Jason Jason 24 février 2018 17:48

    Intéressantes, les interventions. Tout cela n’est pas un problème d’histoire avec ses interprétations diverses, comme c’est l’usage. Ce me semble davantage être un problème de sociologie, avec les réactions de divers groupes suivant leurs croyances, éducation, coutumes, opinions et représentations issues de l’histoire.


    La couleur de peau de Jeanne d’Arc ? peu me chaut. Je n’ai pas d’opinion sur le sujet.

    Par contre, ce qui m’intrigue, ce sera la réaction du Front National et autres intégristes blancs. Cette situation doit les gêner beaucoup. Soit ils s’abstiennent de venir à la cérémonie, qui était quasiment la leur, soit ils viennent manifester contre elle. Dans les deux cas c’est un piège. Peut-être y a-t-il eu des déclarations ?

    Toutes les réactions illustrent à quel point la couleur de peau reste un sujet important pour le public français. L’intégration n’est pas pour demain. Le mieux aurait été de ne rien dire du tout.


  • Jason Jason 23 février 2018 09:54

    @Trelawney 


    « Le chemin de fer américain est plutôt mauvais car il a été gangréné par la mafia qui lui préférait le transport routier plus propice au trafic en tout genre »

    J’ajouterais que le transport routier US était (est encore ?) noyauté par la « Teamsters Union », syndicat des chauffeurs routiers. Ce syndicat a été approché par la Mafia qui convoitait son fonds de pension de retraites afin de financer ses activités illégales. Cela a donné lieu à des assassinats (Jimmy Hoffa entre autres).

    Pour le réseau ferré qui a connu son heure de gloire jusqu’à peu après la guerre, la qualité des voies s’est lentement dégradée par manque de rentabilité due à la concurrence de l’automobile et de l’avion. N’oublions pas que Chicago-New-York, c’est 1000 miles (1600km), ligne que j’ai empruntée et sur laquelle la traversée de secteurs de l’Ohio se faisait à 30 à l’heure en raison des voies défaillantes. On comprend que ce parcours n’intéresse que les curieux et les touristes en quête de pittoresque.

    En règle générale, le gouvernement US ne s’intéresse pas aux infrastructures, et à bien d’autres choses du reste.


  • Jason Jason 22 février 2018 10:37

    Merci pour cet article clair.


    De toutes façons, avec la privatisation, les tarifs vont augmenter. Et l’écart dont vous parlez entre l’Allemagne et la Suisse va se creuser.

    Quant à éponger les dettes, au moment des cessions, ce sera le contribuable qui paiera. Comme toujours, on attend pour réagir que la situation devienne intenable.

    Comme la pression fiscale sur les particuliers ne changera pas, il en résultera une perte de pouvoir d’achat pour l’usager. On a l’habitude... 


  • Jason Jason 22 février 2018 10:25

    Bonjour,


    Votre article est très clair et montre très bien la tendance générale d’un Etat qui arbitre, sous la houlette de Bruxelles, en faveur du capital.

    Privatisation des autoroutes, privatisation de la couverture santé (les assurances complémentaires), privatisation de la distribution de l’eau, privatisation des chemins de fer. Lorsqu’on privatise, il se produit immanquablement une augmentation des tarifs. Parce qu’il faut rémunérer deux maitres : les actionnaires et les prêteurs de capitaux. Bien sûr les frais de gestion (de transaction) ne sont plus à la charge des administrations, c’est ce qu’on dit pour couvrir la manoeuvre. 

     De plus, concernant le statut des cheminots, le poids des retraites, les carrières plus courtes que dans le privé, l’endettement de la SNCF, le tout payé par le contribuable, tout cela conduit à un besoin de remaniement profond. Mais, comment cela va-t-il se faire ? Le plan Spinetta n’est qu’un projet ; sera-t-il passé au forceps du 49-3 ou bien convenablement négocié pour les cheminots ?

    L’Etat étant très endetté, et Bruxelles étant à la manoeuvre en faveur des entreprises privées et des actionnaires, la France n’échappe pas au dogme libéral.

    Quoi qu’il arrive, l’usager va encore une fois être mis à contribution. Ce que l’usager ne donnera pas sous forme d’impôts destinés aux subventions, il le donnera au privé. Mais, la pression fiscale restant constante, il en résultera une perte de pouvoir d’achat des consommateurs. La population n’est-elle pas là pour se faire tondre ? Une fois de plus.

    Cette privatisation n’augure rien de bon pour tout le monde.


  • Jason Jason 20 février 2018 23:41

    @keiser

    Désolé, je n’ai pas de don de voyante. Pouvez-vous, au moins, me donner un indice ?
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv