Jason

Quel bonheur d’âtre ignorant ! Qui dira la joie de dormir sur le mol et doux oreiller du non-savoir et d’être le perroquet de ce qu’on entend depuis plus de cent-cinquante ans ?

Si vous ne savez pas lire, c’est pas grave, il y a toujours des possibilités de rattrapage.

Le libre échange finit toujours à bénéficier à celui qui le propose. L’échange est nécessaire, certes, mais pas à n’importe quel prix.

Si j’ai bonne mémoire, Ricardo favorisait les échanges avec le Portugal : les Britanniques fabriquaient des machines et les échangeaient contre du vin de Porto, très prisé en Grande Bretagne. Très bien, mais, cela confinait le Portugal à rester à cultiver ses vignes sans avoir accès aux nouvelles techniques de fabrication des machines de l’époque.

Deuxième exemple de libre échange à la Britannique : au XIXème siècle, l’Inde était le premier fabricant de tissus de coton au monde. Les Britanniques s’emparèrent de l’appareil de production textile de l’Inde, interdirent aux Indiens de tisser le coton, et firent fabriquer des cotons tissés dans leurs usines pour les revendre en Inde ; bel exemple de libre échange.

Troisième exemple : Pendant le début du XIX ème siècle la Prusse voulait établir une union douanière entre les différents états de l’Allemagne d’alors. Cela s’appelait le Zollverein ou union douanière. Mais les états plus puissants imposaient leur loi aux autres états. L’économiste List s’opposa à cette manière de faire du commerce qui ruinait certaines régions du pays.

Le libre échange est un slogan, un mot valise qui n’a pas de sens pratique si on n’établit des règles équitables de commerce. Attention aux grands mots...

Ce que Trump veut faire, c’est bouleverser l’ordre des échanges, souvent déséquilibrés, et reprendre la main sur nombre de marchés. Mais, on n ’est plus à l’époque de Ricardo, car la Chine, l’Inde et l’Europe lui font face. Reste la politique de la canonnière, très dangereuse à l’ère du nucléaire.

Tout cela est très bien vu et nous ouvre les yeux sur « ce qui se passe ». J’ajouterai cependant les écrits concernant les injustices structurelles qui n’attirent que très peu l’attention :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/esprit-de-justice/les-injustices-structurelles-9067716

Pour remonter un peu plus à la racine de tout ça il faudrait examiner les mécanismes du commerce, pratique vieille de plusieurs millénaires, acceptée partout dans le monde, et qui consiste à détourner à l’avantage de l’intermédiaire du commerce une partie des ressources des acheteurs. Tout ça marche très mal et a dégénéré depuis quelques siècles. On est alors face à un dilemme : interventionnisme ou pas. On pourrait dire alors que les démocraties, vocable qui masque la prédation généralisée, ne sont pas compatibles avec le commerce, tel qu’il s’exerce aujourd’hui.

Pour ce qui est de « construire une classe au sens d’un front social capable d’agir sur l’Etat », cela n’est pas nécessaire, car il existe deux classes, et seulement deux, les exploiteurs et les exploités. Tout le reste n’est que littérature sociologique et discours politique, littérature, discours pléthoriques qui créent une sorte d’aérosol soporifique (un « opium du peuple ») qui affecte les multitudes.

Alfred Jarry n’a jamais été plus d’actualité avec son crochet à phynance. Les Démocrates crient au loup, mais ils savent que Trump, s’il est condamné va se pardonner lui-même, avec le soutien des marionnettes de la Cour Suprême. Aux USA on ne sanctionne pas Ubu roi, lui qui remplace la science par la Pataphysique...