Jason

Ce qu’il y a d’embêtant avec le renoncement, on le propose toujours aux mêmes, tandis que ceux qui ne renoncent pas rigolent.

Si on avait renoncé depuis l’aube de l’humanité on en serait toujours à manger de la viande crue dans une grotte. Ce qui plairait sans doute à quelques-uns et n’alimenterait pas les discussions sur Avox.

Bonjour JL,

  Il n’y a pas de consensus sur la définition de peuple. C’est une définition tantôt politique, sociologique, statistique (et encore), dérivée de population, populus/plebs, et qui n’est pas la même pour un académicien ou un cordonnier. Que dire du public ? de la foule ? des gens ? des audiences ? des badauds ? etc. De même pour la nation qui fait avec le mot peuple, l’effet escompté pour les tribuns et les endormeurs.

  C’est une notion qui me met mal à l’aise parce que trop entendue, et trop usée. Marx, plus précis, parlait de classe. Notion plus frappante et plus clairement définie. 

  Le peuple, c’est aussi le suffrage universel, avec le cortège d’âneries qu’on entend à ce propos et les résultats de ces deux derniers siècles. Les 3,1 millions d’illettrés en France votent-ils ? On ose espérer qu’ils le font avec un bon conseiller.

Bonjour Victoria,

J’ai lu votre papier avec plaisir. J’y apporterai quelques nuances, lesquelles, il faut le dire, feraient l’objet de développements plus amples. Mais, sur Avox, il faut nécessairement faire court.

« le peuple ne veut pas faire la guerre pour des raisons économiques, ni même pour des raisons politiques et encore moins pour des raisons religieuses. Elle ne la fera en dernier recours que si elle se sent menacée. » En entretenant la menace véhiculée par les médias en mal de sensationnel, cette volonté se trouve ébranlée. Et il y a eu des peuples poussés au va-t-en-guerre (Allemagne nazie et autres pays fascistes ou communistes fanatisés, ou encore le Pakistan d’aujourd’hui).

« l’opinion du peuple sur les enjeux environnementaux de notre siècle est claire. » Là, je ne suis pas d’accord. Ou alors il faut donner une définiton du peuple, point faible de votre papier. Lorsque je parle du paysan du coin et qu’il se fiche comme d’une guigne de la pollution que ses activités engendrent, de quels peuple parlez-vous ?

« l’opinion publique est en général l’opinion du Bon sens. » Non, et l’histoire du XX ème siècle le démontre amplement.

« Le point faible de l’opinion, nous en convenions, est sa grande capacité d’absorption. A cela, il faut ajouter une dose de naïveté, et si ils en ont les moyens, quelques hurluberlus tenteront toujours de la manipuler. Mais le subterfuge sert en général des intérêts immédiats et l’opinion ne met jamais trop longtemps avant de comprendre qu’elle s’est faite endormir. » Là aussi, c’est faux et beaucoup plus complexe que cela. Abandonnez la notion de peuple, entrez dans les détails, et tout s’éclairera. Votre peuple en question est ignorant comme une carpe. Seuls quelques-uns pensent et c’est là la grande critique faite aux démocratie depuis Alexis de Tocqueville, dont les propos sont encore d’actualité.

Cordialement

La propriété immobilière locative d’habitation (ou même commerciale ou industrielle) favorise la rente aux dépens de la consommation ou de l’investissement productif.

Pour un ménage, le loyer du logement constitue la plus grosse dépense contrainte. L’argent ainsi dépensé en loyer ne va pas à la consommation, mais sert la rente de l’investisseur immobilier. L’Etat y perd aisi en TVA et autres taxes.

En cette période de dettes de l’Etat il faut favoriser la consommation (la sacro-sainte croissance) et réduire la rente. On n’est plus sous la IIIème République !

Et tant pis pour les rentiers de l’Union nationale de la propriété immobilière, sans doute secondés par quelques-uns des 15.000 lobbyistes de Bruxelles.

Sans oublier « Le thé au harem d’Archimède », film bien connu.